21. Hukuk Dairesi 2006/4575 E. , 2006/15974 K. Mahkemesi : Ankara 11. İş Mahkemesi Tarih : 09.02. 2006 Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 13.10.1988 olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum ve D.Davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan…
**21. Hukuk Dairesi 2006/4575 E. , 2006/15974 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Ankara 11. İş Mahkemesi Tarih : 09.02. 2006 Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 13.10.1988 olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum ve D.Davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı nakış kurslarında hizmet aktine dayalı olarak çalıştığı sürelerden Kuruma bildirilmeyen günlerin tespitiyle sigortalılık başlangıcının 13.10.1988 tarihi olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. 21.5.1977 tarihli Milli Eğitim Bakanlığına bağlı kurumlardasözleşmeli veya ek ders görevi ile görevlendirilecek uzman ve usta öğreticiler hakkında yönetmelik ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’un 89 maddesi uyarınca yürürlüğe konulan Milli Eğitim Bakanlığı öğretmen ve yöneticilerin ücretli der saatlerine ilişkin 4.11.1983 tarihli Bakanlar Kurulu Kararında kadrolu bulunmayan uzman ve usta öğreticilerin “ders ücreti karşılığı” görevlendirileceği açıkça belirtilmiştir. Ayrıca 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi (1475 SY 61. maddesi) gereğince 7,5 saatlik çalışma süreleri bir gün kabul edilmektedir. Öte yandan davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur.Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Mahkemece kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Davacının, davalı nezdindeki çalışmalarının gerçekten var olup olmadığını öncelikle çalıştığı okullardan bulunamadığı taktirde İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden, gerekirse kayıtların bulundurulmasına göre İl Milli Eğitim Müdürlüğünden temin edilecek kayıt ve ücret bordrolarından, davacı öğretici için hazırlanan ders programlarıyla, girdiği derslerde attığı imzaları içeren defterlerden, bu tür belgelerde noksanlık varsa bunun nedenini araştırmak ve işveren kurumun davacı ile ilgili amir ve müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonuca ulaşılıp davacının günde kaç saat derse girdiği saptanarak, haftalık toplam çalışma saatleri tespit edilmeli her 7,5 saatlik çalışma süreleri bir gün kabul edilerek güne çevrilmeli, tespit edilecek gün sayısı Kuruma bildirilen gün sayısından düşülerek bakiye kalan sürenin gün olarak verilmesi gerekir. Mahkemece, davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 13.10.1988 olduğunun tesbitine karar verilmiş olması doğru ise de yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu Kuruma eksik bildirilen gün sayısının 674 gün olduğunun tesbitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.