(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/14930 E. , 2012/14364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 15. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının yüklenici olduğu inşaatın proje yöneticisi olan davalının işini gereğince yerine getirmemesi nedeniyle ödenen iş avansının d
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/14930 E. , 2012/14364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 15. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının yüklenici olduğu inşaatın proje yöneticisi olan davalının işini gereğince yerine getirmemesi nedeniyle ödenen iş avansının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının davacıya ait şirkette proje yöneticisi olarak ve davacıya bağımlı olarak çalıştığı, taraflar arasındaki ihtilafın 5521 sayılı yasa kapsamında kalan iş davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 15. İş Mahkemesi ise, davalının işin bitirilmesinden bizzat sorumlu olduğu, işin bitirilmesi için avans aldığı dolayısıyla alt işveren-taşeron konumunda olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı ...’da faaliyet gösteren şirketin sahibi olduğunu, ...’da yapılacak bir tesis için davalı ile yüklenici olarak anlaştıklarını, davalıya işin yapılması için bir takım ödemeler yapıldığını, iş avansı olarak ve imalat hakedişe dönünce iade edilmek üzere 120.000 USD ödendiğini, ancak işin gereken şekilde yapılmadığını belirterek ödenen paranın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı da cevap dilekçesinde davacı ile aralarında bir sözleşme olmadığını ve hakediş düzenlenmediğini, yani kendisinin taşeron olmadığını, inşaatın proje yöneticisi olduğunu, davacının işçisi konumunda olup 15.000 USD maaşla çalıştığını, verilen paranın da iş avansı olduğunu savunmuştur. Davacı tarafından davalıya iş avansı olarak 120,000 Dolar ödendiği, imalat hakedişe dönüşünce evrakın iade edileceğine dair 11.5.2007 tarihli davalının imzasını taşıyan belge ibraz edilmiş olup taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 s.HMK 21., 22.ve 23.maddeleri gereğince Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.