23. Hukuk Dairesi 2016/3235 E. , 2018/5776 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Bankası vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili şirketin plastik ve metal sanayi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket…
**23. Hukuk Dairesi 2016/3235 E. , 2018/5776 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Bankası vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili şirketin plastik ve metal sanayi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin içinde bulunduğu kısa vadeli likidite sorununu yaşadığı ve borca batık durumda olduğunu ancak sunulan iyileştirme projesi kapsamında bırca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahiller vekilleri, davanın reddini savunmuş, bir kısım müdahiller davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; davacı şirketin varlık toplamnın 33.696.929,44 TL ve borç toplamımının ise 37.651.289,35 TL olduğu gözetildiğinde varlık/borç oranı %89,5 olup davacı şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin sermayesinin 10.100.000,00 TL’den 14.100.000,00 TL'na çıkarılmasına karşın sermaye artışının 3.821.732,19 TL’nın ortak alacaklarından karşılanacak olması kalan 178.267,81 TL’nın ise sadece 1/4’ünün kısa vadede şirkete nakit olarak gireceği gözetildiğinde artırılan 4.000.000,00 TL sermaye ile kısa vadede sağlanan nakit girişinin sadece 44.566,00 TL tutarında olduğu ve 3.955.434,00 TL ödenmemiş sermaye miktarı gözetildiğinden iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile, müdahil ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmaması ve bu nedenle davacı şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Dava dosyasında mevcut, 13.02.2015 tarihli kayyım raporunda, davacı şirketin borçlarının büyük bir kısmını yapılandırdığı ve müdahil ... Bankası A.Ş.'ye ise yapılandırma sonrası borç ödemesi olduğu belirtilmiştir. Yine davacı şirketin bir kısım hissedarlarının hisselerini devrederek ortaklığa yeni bir hissedar girdiği anlaşılmıştır. Yine mahkemece alınan birlirkişi raporları ile kayyım raporları arasında da borca batıklık miktarının tespti açısından çelişki mevcuttur. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan durumlar da değerlendirilerek, davacı şirketin son mali durumunun tam olarak tespiti ve borca batıklığın net olarak değerlendirilmesi açısından alanında uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ile temyiz eden müdahil yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.