23. Hukuk Dairesi 2016/7006 E. , 2019/4851 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı idare ile yaptığı hizmet alımları tip sözleşmesi uyarınca 2009 yılında .... işi hizmetlerini yürüttüğünü ve …
**23. Hukuk Dairesi 2016/7006 E. , 2019/4851 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı idare ile yaptığı hizmet alımları tip sözleşmesi uyarınca 2009 yılında .... işi hizmetlerini yürüttüğünü ve davalı işletmenin Kırıkkale Müdürlüğüne yapmış olduğu işe ait olmak üzere 11.280,00TL tutarında nakit teminat verdiğini, iş süresinin ve işin sözleşmeye uygun olarak bitmesi nedeniyle müvekkili şirketin teminatın iadesi için davalı MKE Hurda İşletme Müdürlüğüne başvurduğunu ancak davalı işletmenin dilekçe ile başvuruyu reddettiğini ve işin bitmesinin üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen teminatın halen müvekkili şirkete iade edilmediğini ileri sürerek 11.280,00TL nakit teminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereğince davacının işçilik alacaklarının ödendiğine dair veya başka yerde çalıştırıldığına dair belge sunmadığı, çalıştırılan işçilerden dava açanların olması nedeni ile teminatın sözleşme hükümleri doğrultusunda iade edilmemiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin 31.maddesinde yüklenicinin sunacakları ücret ve prim bordrolarında belirtilenlerin yanı sıra diğer tüm işçilik haklarının da ödendiğine ve işçinin herhangi bir hakkının kalmadığına ilişkin ibraname ve bu ödemeyi gösteren banka dekontu veya PTT makbuzu ile ödeme ibraz etmedikçe veya başka bir işyerinde işçileri çalıştırmaya devam ettiğini belgeleyemediği sürece kesin teminatın iade edilemeyeceğinin hüküm altına alındığı, davacı firmanın iş sahibi idareye verdiği kesin teminatın yüklenici firmanın o iş için istihdam ettiği personelin İş Kanunundan ve diğer yasalardan doğan her türlü işçi hakları ile kıdem tazminatı ,ihbar tazminatı yıllık ücreti gibi iş akdinin sonlandırılmasına dayalı alacaklarının da garantisi olduğu, her ne kadar yüklenici firma istihdam ettiği işçilerin hizmet sözleşmesi süresi içinde çalışmış olduğunu,işten kendi isteğiyle ayrıldığını, şirketten maaşlarını ve diğer tüm hak ve alacaklarını aldıklarını, açıklayan imzalı dilekçe alarak davalı kuruma göndermiş ise de,işçilerden ...,..... isimli işçilerin iş mahkemesi nezdinde davalı kurum aleyhine açtıkları davalar sonucunda toplam 28.751,16 TL işçi alacağının davalı kuruma ödettirilmesine hükmedildiği,davacı yüklenicinin iş mahkemeleri ilamlarına istinaden,istihdam ettiği işçi alacaklarından kaynaklı olarak davalı kuruma borçlu olduğu,bu nedenle davacının sözü edilen hizmet sözleşmeleri için verdiği 11.280TL tutarındaki kesin teminatın iadesini davalı idareden talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz emiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.