23. Hukuk Dairesi 2016/1181 E. , 2017/445 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... A.Ş., ...A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kitap, müzik, kırtasiye, mutimedia ürünleri ve malzemeleri satışı konu…
**23. Hukuk Dairesi 2016/1181 E. , 2017/445 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... A.Ş., ...A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kitap, müzik, kırtasiye, mutimedia ürünleri ve malzemeleri satışı konusunda faaliyet gösteren müvekkili şirketin, son yıllarda yaşanan ekonomik dalganlanmalar, ileri tarihli çeklerin panik ortamında süresinden önce tahsili cihetine gidilmiş olması ve özellikle korsan yayınların artması nedeniyle mali sıkıntıya girdiğini, neticede aktif toplamlarının borçlarını ödemeye yetmediğini ve şirketin sermayesinin tamamının bu süreçte zayi olduğunu, sunulan iyileştirme projesi kapsamında, hisse devri, sermaye arttırımı, şube mağazalarının satışı ve yeni ortaklık yapısı ile şirkete kaynak girişi sağlanacağını ve icra tehdidi olmaksızın mevcut işlerin yürümesi halinde ekonomik bunalımdan çıkmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının iflasının bir yıl ertelenmesine dair verilen ilk kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24.03.2010 tarihli ve 2009/11306 E., 2010/3281 K. sayılı ilamıyla, sunulan iyileştirme projesinin soyut olduğu, rakamlara dayalı bir detaya yer verilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da bundan farklı olmadığı, sermaye arttırımından söz edilmişse de bir kısım ortakların hisselerini devrederek şirketten ayrıldığı hususu üzerinde durulmadığı, sermaye arttırımında 1/4’lük oranın 3 ay, kalan 3/4’lük oranın ise 3 yıl içinde konulacağı yönündeki yasal düzenlemenin dikkate alınmadığı ve bu artışın ne şekilde iyileştirme sağlayacağının irdelenmediği, personelin işten çıkartılıp, mağazaların kapatılmasının ciro üzerindeki etkisinin değerlendirilmediği, denetlenebilir bir borç ödeme takvimi ortaya konmadığı, finansal kiralama konusu mal bulunup bulunmadığı, var ise bunların hukuki durumunun ne şekilde değerlendirildiğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı, açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ek bilirkişi raporu alınması ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden yeni rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak, alınan ek bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı tarafından sunulan revize iyileştirme projesi kapsamında şirket sermayesinin 2.400.000,00 TL'den 4.857.342,00 TL'ye çıkarıldığı, davacı şirkete... A.Ş. firmasının ortak olarak alındığı, bu firmanın 684.766,00 TL sermaye taahhüdünde bulunduğu ve bunun 342.342,00 TL'sini ödediği, davacı şirketin faaliyetlerine devam ettiği, net ve brüt satışlarında önceki yıllara göre artışlar olduğu, bazı mağazalarını kapatarak giderlerini azaltıcı önlemler aldığı, özellikle ... Mağazasını kiraya vermek suretiyle gelir temin ettiği, kamuya olan borçlarını yapılandırdığı, davacının tüm borçlarının %27'sini ödediği, pek çok alacaklı ile yeniden borç yapılandırma anlaşmaları yaparak borçlarını uzun vadeye yaydığı, mağazaların kapatılmasının şirket gelirlerine olumsuz bir etkisinin bulunmadığı ancak borç stokunun azalmasını sağladığı, dava devam ederken bedelleri ödenen finansal kiralama konusu malların şirket malvarlığına dahil edilmesiyle borca batıklık miktarının azaldığı, şirket sermayesinin ödendiği, şirket hisse devrinin şirkete olumsuz bir etkisinin bulunmadığı, bilakis yeni ortak alınması suretiyle sermaye girişi sağlandığı, böylelikle uygulanan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu, iflasının ertelenmesi halinde davacı şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı, müdahiller ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müdahiller ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... A.Ş., ...A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.