18. Hukuk Dairesi 2015/13927 E. , 2015/13480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 1734 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar oku
**18. Hukuk Dairesi 2015/13927 E. , 2015/13480 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 1734 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Dairemizin geri çevirme kararı sonrası dosyaya konulan .... Belediye Başkanlığının 15.07.2015 tarih 4720 sayılı yazısında; dava konusu taşınmazın bir kısmının 07.04.2010 tarihli .... Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli .... Mahallesi Köy Yerleşik Alanı Merkezi Uygulama İmar Planında yol, konut ve park, bir kısmının ise 16.10.2008 tarihli 1/5000 ölçekli ... ..... İmar Planı sınırları içerisinde ve özel mahsul alanında kaldığı, dava konusu taşınmazın alt yapı, yol ve çöp hizmetlerinden yararlanmadığı, belediye merkezine kuş bakışı uzaklığının 8.036 km olduğu ve güneyinde meskûn alan bulunduğu bildirilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) dava konusu taşınmazın 1981 tarihli 1/1000 ölçekli imar planı içerisine alınış amacı, aynı tarihli 1/1000 ölçekli imar planının yapılış amacı, şehir imar planı olup olmadığı, bu planın daha sonra iptal edilip edilmediği ve dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında olup olmadığı araştırılmalıdır. Dava konusu taşınmazın kısmen 1/1000 ölçekli imar planında olduğu anlaşılmakla, mahkemece kamulaştırılan alanın 1/1000 ölçekli imar planı içinde kalıp kalmadığı, kalıyorsa, bu plan içine alındığı tarih, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, plandaki konumu, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususları araştırılarak, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alanının 1/1000 ölçekli imar planında kalan bölümünün arsa, geri kalanın yukarıda açıklanan hususları taşımadığının anlaşılması halinde tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile dava konusu taşınmazın tamamına arsa niteliğine göre değer belirleyen raporun hükme esas alınması, Kabule göre de; 2-Taşınmazın değeri tespit edilirken incelenen emsalin imar parseli, dava konusu taşınmazın ise bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen emsalin ise satış tarihi itibariyle imar parseli olup olmadığı ilgili tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından sorulup araştırılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi, 3-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunduğu tespit edilen zeytin ağaçlarının yaş ve cinsi itibariyle ilçe tarım müdürlüğünden 2013 yılı için belirlenen rayiç değerleri getirtilip bildirilen değere göre ağaçların yalnızca maktu bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 85 zeytin ağacının bedelinin gelir metoduna göre hesaplanarak kamulaştırma bedeline eklenmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.