10. Hukuk Dairesi 2024/7292 E. , 2024/8410 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2806 E., 2024/469 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/604 E., 2023/150 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum …
**10. Hukuk Dairesi 2024/7292 E. , 2024/8410 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2806 E., 2024/469 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/604 E., 2023/150 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait ... ve ... plaka sayılı araçlarında 03.03.2012-07.05.2012 tarihlerinde kesintisiz tır şoförü olarak aylık net 2.250,00 TL ücret ile çalıştığını, ancak çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davacı vekili 15.02.2022 tarihli celsede; davacının davalı işverene ait ... ve ... plaka sayılı araçlarında 07.03.2012-07.05.2012 tarihlerinde kesintisiz tır şoförü olarak aylık net 2.250,00 TL ücret ile çalıştığının tespitini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yanında herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, bu nedenle Kuruma herhangi bir bildirimin yapılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI