(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/4623 E. , 2006/5116 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, yanlar arasında yapılan 27.08.2003 tarihli ve hukuksal niteliğince Borçlar Kanunu’nun 355.maddesi hükmü uyarınca bir eser sözleşmesi sayılan sözleşmeye dayalı ol…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/4623 E. , 2006/5116 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, yanlar arasında yapılan 27.08.2003 tarihli ve hukuksal niteliğince Borçlar Kanunu’nun 355.maddesi hükmü uyarınca bir eser sözleşmesi sayılan sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. HUMK.nun 9.maddesi uyarınca her dava, kural olarak, davalının yasal yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar, ayrıca sözleşmenin icra olunacağı yani sözleşme konusu işin yapılacağı yer mahkemesinde de görülür (HUMK.madde 10). Ancak, HUMK.nun 22.maddesi gereğince; mahkemenin yetkisi kamu düzeni esasına göre yasa hükmünce belirlenmemiş ise; taraflar ayrı bir yetki sözleşmesi yapabilecekleri gibi, aralarındaki sözleşmeye yetki şartı koyarak uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemeyi de belirleyebilirler. Somut olayda da, sözleşmedeki yetki şartı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin “... Mahkemeleri” olduğu kararlaştırılmıştır. Yetki sözleşmesi ya da sözleşmedeki yetki şartı ile, kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkileri ortadan kaldırılamaz ise de, yanlarca kararlaştıran yetki kuralı gereğince yetkili kılınan mahkemede de dava açılabilir. Davacı taraf, yanlar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan yetkili mahkemede davasını açmış bulunduğuna göre uyuşmazlığın esasına girilerek mahkemece bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.