8. Hukuk Dairesi 2014/17144 E. , 2014/16487 K. "" MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2013 NUMARASI : 2012/467-2013/308 M.. C.. ve R.. C.. ile Hazine ve H.. Ü.. aralarındaki zilyetliğin tespiti ve korunması davasının kabulüne dair Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.03.2013 gün ve 467/308 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı H.. Ü.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar v…
**8. Hukuk Dairesi 2014/17144 E. , 2014/16487 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2013 NUMARASI : 2012/467-2013/308 M.. C.. ve R.. C.. ile Hazine ve H.. Ü.. aralarındaki zilyetliğin tespiti ve korunması davasının kabulüne dair Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.03.2013 gün ve 467/308 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı H.. Ü.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde, vekil edenlerinin 2722 parselde Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı taşınmazın zilyedi olduklarını, dava konusu taşınmazın tapulama esnasında ham toprak vasfı ile Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, vekil edenlerinin miras bırakanı A. C.'un dava konusu taşınmazı imar-ihya ederek üzerinde zeytin ağaçları yetiştirmek suretiyle zeytinlik haline getirdiğini, taşınmazda arıcılık yaptığını, 2010 yılında vefatından sonra da mirasçıları olan vekil edenleri tarafından taşınmazın zilyet sıfatıyla kullanıldığını, ancak taşınmazın vekil edenlerince kullanılmasına rağmen davalı H.. Ü.. tarafından taşınmaza ecrimisil ödendiğini öğrendiklerini açıklayarak 2722 parselde Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı taşınmazın vekil edenlerinin miras bırakanı A. C. tarafından imar ve ihya edilerek zeytinlik haline getirildiği, sağlığında onun tarafından tasarruf edildiği, ölümünden sonra da mirasçıları tarafından zilyet olunduğu ve kullanıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı H.. Ü.. 31.07.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacıların zilyetliğe dayanarak zilyetliklerinin korunmasını istediklerini ve buna dayanarak dava açtıklarını, buna göre Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, TMK'nun 984.maddesi gereği 2 aylık ve her halde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın zilyetliğinin 2000 yılında kendisi tarafından Remzi Apak'tan zilyetliğin devri yoluyla kazanıldığını, bahsi geçen zeytin ağaçlarının da o tarihte mevcut olup Remzi Apak'ın miras bırakan tarafından yetiştirildiğini, 2000 yılından sonra kendisinin zilyetliğinin nizasız fasılasız olarak sürdüğünü ve taşınmaz için ecrimisil ödemeye başladığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yapılan idari tahkikata göre bilirkişilerce dava konusu taşınmaz açısından davacılar ile davalı H.. Ü.. arasında çekişme olduğunun, taşınmaz üzerinde 15-20 yıl önce davacılar tarafından zeytin ağaçları dikilip yetiştirildiğinin beyan edildiğini, davacıların zilyetliklerini ispat ederlerse haklarında ecrimisil tahakkuku yapılacağını açıklamıştır.