4. Hukuk Dairesi 2021/10060 E. , 2023/2094 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/218-2020/637 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddine / Davanın Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru…
**4. Hukuk Dairesi 2021/10060 E. , 2023/2094 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/218-2020/637 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddine / Davanın Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 20.11.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince dava miktarı dikkate alınarak temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de dosyada davacı vekilince dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 20.000 TL hasar bedeli ve zayi olan mal bedeline mahsuben 1000 TL tazminat talebinde bulunulmuş, ıslah dilekçesi ile 68.000 TL hasar bedeli ve 6.860 TL zayi olan mal bedeli olmak üzere talebi 74.860,00 TL'ye artırmış ve ıslah harcını bu bedel üzerinden yatırmış olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen miktar itibarıyla temyizin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 20.11.2020 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, ek karar kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.05.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalıya kasko sigortalı aracın hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL hasar bedeli ve zayi olan mal bedeline ilişkin 1000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini hasar bedeli yönünden 68.000 TL'ye, zayi olan mal bedeli yönünden 6.860 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı kamyonda bulunan başkasına ait emtianın teminat kapsamında olmadığını, kaza sırasında araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile araçta meydana gelen hasarın teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI