(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/1447 E. , 2011/8604 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı firmadan katalogda beğendiği ürünü sipariş vererek, ...üçlü deri koltuk satın aldığını ,ürünün ayıplı olduğunu,ay…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/1447 E. , 2011/8604 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı firmadan katalogda beğendiği ürünü sipariş vererek, ...üçlü deri koltuk satın aldığını ,ürünün ayıplı olduğunu,ayıpların giderilmesi için davalıya başvurduğunu, ayıpların giderilmediğini ,satın aldığı koltuk takımının davalıya iadesi ile ürün için ödediği 1464,47 Tl nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya konu ilişki 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun Kapsamına girmediğinden mahkemenin görevsizliğine,dava tarihi ve dava değeri dikkate alınarak görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna ,karar verilmiş; hüküm , davacı tarafından temyiz edilmistir. Dava ,taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu koltuk takımının ayıplı olduğundan bahisle ödenen satış bedelinin iadesi talebi ile açılmıştır.Her ne kadar mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği eser sözleşmesi kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de davacının katalogdan ürün beğenmek suretiyle hazır malı satın aldığı sipariş ibaresinin ürünün daha sonra teslimine ilişkin bir açıklama olduğu bu hali ile Tüketici Kanunu kapsamında hazır mal satışı olmasına rağmen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyi olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.