17. Hukuk Dairesi 2019/4092 E. , 2021/1334 K. Davacı ... ile davalı .... arasındaki dava hakkında Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 01/10/2015 gün ve 2014/410-2015/417 sayılı kararın Dairemizin 07/03/2019 gün ve 2016/2878-2019/2645 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - 1-Mahkemece, davanın reddine dair…
**17. Hukuk Dairesi 2019/4092 E. , 2021/1334 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı .... arasındaki dava hakkında Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 01/10/2015 gün ve 2014/410-2015/417 sayılı kararın Dairemizin 07/03/2019 gün ve 2016/2878-2019/2645 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - 1-Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, onanmasına karar verilmiş, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Her ne kadar, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış ise de; aşağıda açıklanan sebepler ile davacının içinde dava dışı şirkete ait emtianın bulunduğu hasar gören depoyu sigorta ettirmekte menfaati olmadığı gerekçesi ile davanın reddi uygun olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07/03/2019 gün ve 2016/2878 Esas 2019/2645 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılması gerekmiştir. 2-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı ..., içinde dava dışı şirkete ait emtianın bulunduğu hasar gören depoyu sigorta ettiren/sigortalı kimse olup davalı ... şirketince davacı adına sigortalanmış olan tahıl deposu dava dışı ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş’ye ait olup davacı ... bu depolama şirketinin ortağıdır. 08.09.2009 tarihinde yağan aşırı yağmur sonucunda depoda bulunan ve suyla temas sonucunda yanmaya başlayan küspenin ithalatçısı ise dava dışı ... A.Ş olup davacı ... aynı zamanda ithalatçı firmanın da ortağıdır. Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı ... Lojistik A.Ş’ye ait depoların yangın, sel ve su baskını rizikolarına karşı davalı nezdinde sigorta teminatı altına alındığını, dava dışı şirkete ait ay çekirdeği küspesinin müvekkilinin işlettiği depoda muhafaza altında iken aşırı yağan yağmur nedeniyle oluşan sel sonucu depoya sızarak emtianın ıslanmasına neden olduğunu, zamanla ürünün içten içe yanarak hasarlandığını, hasar bedelinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek ıslah ile artırılmış olarak 1.228.725,07 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı tarafından teminat altına alınan depoda bulunan ay çekirdeği emtiasının meydana gelen sel sonucu ıslanarak hasarlandığı ve artan nem nedeniyle kızışarak emtianın yandığı, hasarın poliçe teminatı içinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.204.150,57 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, 11 Hukuk Dairesince davacının sigortalı deponun ortağı olduğu, sigorta akdini yaptıran davacının bu depoyu sigorta ettirmekte para ile ölçülebilir bir menfaatinin olması gerektiği, bunun araştırlııp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, kabule göre de dava dayanağı sigorta poliçesine konu 4 adet depo olduğu, her bir depodaki malların bedelinin ne olduğu davalı tarafın eksik sigorta savunması değerlendirilmeden karar verilmesi, %2 muafiyetin sigorta bedeline göre belirlenmesi gerektiği halde hasar bedeli üzerinden hesaplanması doğru bulunmayarak bozulmuştur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bozma ilamı incelendiğinde açıkça anlaşıldığı üzere bozma gerekçesi; “davaya konu sigorta ilişkisinde menfaat hususunun verilen ilk kararda incelenmeyip, eksik bırakıldığı” hususudur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesince verilen ilk karar, “eksik inceleme” nedeniyle bozulmuştur. Bozma ilamı gerekçesi eksik incelenen menfaat ilişkisinin incelenmesi iken Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacının içinde dava dışı şirkete ait emtianın bulunduğu hasar gören depoyu sigorta ettirmekte menfaati olmadığı gerekçesi ile yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki 23.06.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; a) İthalatçı ... Nakliyat İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş’nin 02.08.2006/6612 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi: ticaret sicil gazetesinde tespit edildiği üzere şirketin 25.07.2006 tarihinde yapılan 2. olağan Genel Kurul Toplantı tutanağı eki listede asil sıfatı ile davacı ...’nın 50.000,00 TL. sermaye 100.000.00 adet hisseden, 30.500,00 adet hisse ile şirketin en büyük hisssedarı olduğu, Yine 21.06.2008 yılı (dava öncesi kurul toplantısı) olağan genel kurul toplantı tutanağı eki listede asil sıfatı ile davacı ...’nın 30.500,00 adet hisse oranı ile aynı şekilde şirketin en büyük hissedarı olduğu, b)Depolayan ... Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm Petrol Ürünleri Paz. San. ve Tic. A.Ş’nin 21.03.2008 yılında yapılan 2007 yılına ait olağan genel kurul toplantı tutanağı ek listede davacı ...’nın 500.00,00 TL sermaye 20.000,00 adet hisseden, 150.000.00 TL ve 6.000,00 adet hisse ile şirketin en büyük hissedarı olduğu, c)... A.Ş Banka kredi sözleşmeleri; 1-26.12.2008 tarihli ... müşterek borçlu ve mütesessil kefillik ile davacı ...'nın, 300.000,00 TL, 2-24.04.2009 tarihli ... müşterek borç ve mütesessil kefillik ile davacı ...'nın, 800.000,00 USD. 3-16.09.2009 tarihli ... müşterek borç ve mütesessil kefillik ile davacı ...'nın, 1.000.000,00 USD 4-30.09.2009 tarihli ... müşterek borç ve mütesessil kefillik ile davacı ...'nın, 2.000.000,00 USD tutarlar ile kredi sözleşmelerine imza ile ortakları ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, d)Yapı Ruhsatı; Balıkesir Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nce tanzim olunan 07.07.2000 tarih ve 2000/49 sayılı yapı ruhsatında yapı ruhsatında, yapı sahibinin davacı ... olduğu dava konusu deponun 2.295 M2 olarak belirtildiği, yine aynı makamca tanzim olunan 25.10.2004 tarih ve 2004/27 sayılı yapı kullanım izin belgesinde yapı sahibi aralarında ...’nın olduğu” anlaşılmış ve tespit edilmiştir. Bu durumda; davacı Asef Avcı’nın riziko tarihinde gerek sigortalanan tahıl deposunun ait olduğu ... Lojistik A.Ş gerekse de ithalatçı ... Nakliyat İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş’nin en büyük hissedara ve ortağı olması, şirket borçlarına şahsi kefil olması, sigortalanan tahıl deposunun yapı sahipleri arasında olması hususları birlikte değerlendirildiğinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bozma ilamında işaret edilen mahkemece, öncelikle sigortalı davacının, içinde dava dışı şirkete ait emtianın bulunduğu hasar gören depoyu sigorta ettirmekte menfaati olduğu anlaşılmakla sigortalı sıfatının bulunduğu açık olup mahkemece işin esasına girilip deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07/03/2019 gün ve 2016/2878 Esas 2019/2645 Karar sayılı onama ilamının ortadan KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.