10. Hukuk Dairesi 2024/11650 E. , 2025/2480 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3044 E., 2024/1202 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/324 E., 2022/142 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhak…
**10. Hukuk Dairesi 2024/11650 E. , 2025/2480 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3044 E., 2024/1202 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/324 E., 2022/142 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’nın rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığının ve maluliyeti bulunmadığının; rahatsızlığı meslek hastalığı ise bu hastalığın davacı yanındaki çalışmadan kaynaklanmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının somut delillere dayanmadan, daha önce kendi yanlarında çalışan hiç bir işçinin meslek hastalığına yakalanmadığı yönünde genel ve afaki beyanlarda bulunarak sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, yine davacı, davalı ...'nın meslek hastalığına yakalanma dönemi olan 1990 ve 1994 yıllarını göz ardı ederek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Müfettişlerince yapılan denetimlerde iş sağlığına uygun raporları ve 2004-2014-2017 yıllarında gerçekleştirilen denetimleri örnek göstererek keşif talebinde bulunduğunu, davacının, davalının kendi yanından ayrıldıktan sonra başka işlerde de çalıştığını belirtmiş ve davalının yıllarca yaptığı ütücülük işinin de hastalığa sebebiyet verdiğini ve hastalığın genetik olduğunu beyan ederek söz konusu meslek hastalığının kendi iş yeri dışında her yerde olabileceğini iddia etmiştir. Kurum tarafından sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesi için yapılan tespitlerin 5510 sayılı Kanun uyarınca yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağı hakkındaki esasların, mevzuatta belirtildiğini, Kurumca gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.