4. Hukuk Dairesi 2022/2641 E. , 2024/9663 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/696 Esas - 2021/1584 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/180 Esas - 2018/564 Karar Taraflar arasındaki araç hasarı sebebiyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar…
**4. Hukuk Dairesi 2022/2641 E. , 2024/9663 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/696 Esas - 2021/1584 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/180 Esas - 2018/564 Karar Taraflar arasındaki araç hasarı sebebiyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.11.2015 tarihinde davalı ...’ın sürücüsü, davalı ...’in işleteni olduğu ve davalı ... tarafından sigortalanan aracın, müvekkiline ait ve dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki araca kavşak noktasında, trafik ışıklarının fasılalı olarak yandığı esnada, kural ihlali yaparak çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında kazanın müvekkiline ait araç sürücünün kırmızı ışıkta geçmesi neticesinde meydana geldiği belirtilmiş ise de bu durumu kabul etmediklerini, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL hasar bedelinin 08.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava açmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 17.09.2015 - 2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında bulunduğunu, kaza sonrası polis memurlarınca tanzim edilen resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağında açıkça davacı taraf araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, davacının gerçek zararı ispatla yükümlü olduğunu, kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI