TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR ADEM OZTURK BASVURUSU (Ba vuru Numaras1: 2016/10786) Karar Tarihi: 6/2/2019 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu : 2016/10786 : 6/2/2019 iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Recep KOMURCU M.EminKUZ R1dvan GULE ; RecaiAKYEL Tug9e TAKCI AdemOZTURK I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru; duru ma tarihinden haberdar edilmeme nedeniyle savunma i9in gerekli zamana sahip olma hakkmm, delillerin degerlendirilmesinde hataya du ulmek
TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR ADEM OZTURK BASVURUSU (Ba vuru Numaras1: 2016/10786) Karar Tarihi: 6/2/2019 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu : 2016/10786 : 6/2/2019 iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Recep KOMURCU M.EminKUZ R1dvan GULE ; RecaiAKYEL Tug9e TAKCI AdemOZTURK I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru; duru ma tarihinden haberdar edilmeme nedeniyle savunma i9in gerekli zamana sahip olma hakkmm, delillerin degerlendirilmesinde hataya du ulmek suretiyle haks1z olarak mahkum edilme nedeniyle de adil yarg1lanma hakkmm ihlal edildigi iddialanna ili kindir. II. BASVURU SURECi 2. Ba vuru 30/5/2016 tarihinde yapilm1 tir . 3. Ba vuru, ba vuru formu ve eklerinin idari yonden yapilan on incelemesinden sonra Komisyona sunulmu tur. 4. Komisyonca ba vurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bolum tarafmdan yap1lmasma karar verilmi tir. III. OLAY VE OLGULAR 5. Ba vuru formu ve eklerinde ifade edildigi ekliyle ve Ulusal Y arg1 Ag1 Bili im Sistemi (UY AP) uzerinden ula 1lan bilgi ve belgelere gore ilgili olaylar ozetle oyledir: 6. Alacak meselesi yuzunden ba vurucunun da aralannda bulundugu uphelilerle mu teki arasmda 91kan tart1 ma s1rasmda uphelilerin yumruklamak suretiyle mu tekiyi kasten yaralad1klan, d1 anya 91kmak istemesine ragmen kap1y1 kilitli tutarak mu tekiyi b1rakmad1klan iddias1yla ba vurucu hakkmda Aksaray Cumhuriyet Ba savc1hgmm 25/6/2007 tarihli iddianamesiyle ki iyi hurriyetinden yoksun k1lma ve kasten yaralama su9lanndan kamu davas1 a91lm1 tir. 2 Ba$VUfll Numaras1 Karar Tarihi : 2016/10786 : 6/2/2019 7. Duru$malan on yedi celsede tamamlanan yarg1lamada ba$vurucunun adresinin tespiti i9in bir9ok miizekkere yaz1lm1$tlr. Neticeten Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesince ba$vurucunun 28/1/2011 tarihinde savunmas1 istinabe suretiyle almm1$, savunmasmm tespitinden once kendisine iddianame ve ekleri okunmu$ , yasal haklan kendisine hatirlat1lm1$ ve ek savunma hakk1 verilmi$tir. Ba$vurucu, miidafi ile temsil edilmek istemedigini bildirmi$; aynca ek savunma i9in sure istemedigini ve duru$malardan bag1$1k tutulmay1 istedigini ifade etmi$tir. 8. Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi (Mahkeme) 15/2/2011 tarihli karanyla ba$vurucu hakkmda kasten yaralama su9undan ceza verilmesine yer olmad1gma, ki$iyi hurriyetinden yoksun buakma su9undan ise neticeten ba$vurucunun 3 y1l 4 ay hapis cezas1yla cezalandmlmasma karar vermi$tir. 9. Karar, Yarg1tay 14. Ceza Dairesinin 26/6/2014 tarihli karanyla onanm1$tlf . 10. Ba$vurucunun 22/9/2014 Yarg1tay Cumhuriyet Ba$savc1hgmca itiraz yoluna ba$vurulmas1 talebini i9eren dilek9esi uzerine Ba$savc1hk 21/11/2014 tarihli teblignamesiyle, meydana gelen kap1 kilitleme eyleminin tek ba$ma su9un unsuru olamayacag1 ve haks1z tahrik hukumlerinin uygulanmas1 gerektigi gerek9eleriyle kesin hukmun bozulmas1 talebiyle 4/12/2004 tarihli ve 5271 say1h Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyannca itiraz yoluna ba$VUfillU$1Ur. 11. Yarg1tay Ceza Genel Kurulu 19/1/2016 tarihli karanyla ba$vurucu hakkmda ki$iyi hurriyetinden yoksun b1rakma su9undan mahkumiyet hukmu kurulmasmm ve haks1z tahrik hukumlerinin uygulanmamasmm isabetli oldugunu belirterek itirazm reddine karar vermi$tir. 12. Ba$vurucu 30/5/2016 tarihinde bireysel ba$vuruda bulunmu$tur. IV. iNCELEME VE GEREK(:E 13. Mahkemenin 6/2/2019 tarihinde yapm1$ oldugu toplant1da ba$VUru incelenip geregi dii$iinuldu: A. Savunma ic;in Gerekli Zaman ve Kolayhga Sahip Olma Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddia 14. Ba$vurucu, yargilama boyunca duru$ma tarihine dair tebligat alamamas1 nedeniyle Mahkeme onunde savunma yapamad1gm1 ileri surmii$llir. 15. Ceza yarg1lamasmda savunma hakkmm guvence altma almmas1, demokratik toplumun temel ilkelerindendir (Erol Aydeger, B. No: 2013/4784, 7/3/2014, 32). iddiaya kar$I savunma imkam tanmmad1g1 surece adil muhakeme yapilmas1 mumkun degildir ( Ufuk Rifat ;obanoglu, B. No: 2014/6971, 1/2/2017, 36). 16. Su ; isnad1 altmdaki ki$iye savunma hakkmm $eklen degil ger9ek anlamda saglanmas1 gerekir. Bunun i9in su9 isnad1 altmdaki ki$i, savunma i9in yeterli imkana yani gerekli zaman ve kolayhga sahip olmahdu (Ufuk Rifat ;obanoglu, 37). 3 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/10786 : 6/2/2019 17. Gerekli zaman verilmeyen uphelinin/samgm hakkmdaki isnatlan degerlendirip bunlara kar 1 savunma ve delil ara tirmas1 yapmas1 mumkun degildir. Dolay1s1yla savunma i9in gerekli zamana sahip olma, ki iyi acele yap1lan yarg1lamalara kar 1 korumaktad1r. Savunma i9in gerekli sure somut olaym ozelliklerine, davanm niteligine , dava konusunun karma 1k olup olmad1gma, samgm i9inde bulundugu duruma ve yargilamanm a amasma gore degi ebilir. Samgm onceden mudafi yard1mmdan faydalanmas1 da surenin yeterliligi hususunda gozetilebilir. Savunma i9in gerekli kolayllk kavram1 ise upheliye /samga savunma i9in yard1mc1 olacak veya olabilecek zorunlu imkanlan ifade etmekte ve silahlann e,Jitligini saglamay1 ama9lamaktad1r. Su ; isnad1 altmdaki ki iye saglanmas1 zorunlu kolayhklar, savunma i9in gerekli olanlard1r. Bu kolayhklardan biri, ki iye, savunmasm1 planlayarak mahkeme onunde en uygun ve etkili ekilde yapabilmesini mumkun kilacak bilgilere ula ma ve boylece yarg1lamanm sonucunu etkileyebilme imkam verilmesidir. Bu hak yonunden de somut olaym ozelliklerinin belirleyiciligi buytik oneme sahiptir. Degerlendirme, yarg1lamanm buttinlugu gozetilerek yapilmahdu (Ufuk Rifat ;obanoglu , 40-45). 18. Ba vuru konusu olaya ili kin yargilamada duru malar on yedi celse surmu ve son celseye kadar ba vurucunun adresinin tespiti i9in Mahkemece bir9ok muzekkere yazilm1 ve ba vurucu hakkmda yakalama karan 91kanlm1 tu. Neticeten ba vurucunun savunmas1 istinabe suretiyle almm1 , kendisine savunmasmdan once iddianame ve ekleri okunmu , yasal haklan hatirlat1lm1 ve ek savunma hakk1 verilmi tir. Ba vurucu, mudafi ile temsil edilmek istemedigini, ek savunma i9in sure talep etmedigini ve duru malardan bag1 1k tutulmay1 istedigini ifade etmi tir (bkz. 7). Ba vurucunun gerek9eli karan temyiz ettigi de tespit edilmi tir. Diger yandan ba vurucu , itiraz yoluna ba vurulmas1 talebiyle verdigi dilek9ede savunma yapamad1gma dair herhangi bir iddiada da bulunmam1 tlr. Y arg1tay Ceza Gen el Kurulu karannda da ba vurucunun bu hususta bir beyanmm bulunduguna ili kin herhangi bir degerlendirme yapilmam1 tu (bkz. 11 ). 19. Aynca ba vuru dosyas1 incelendiginde silahlarzn e,Jitligi ve r;eli.Jmeli yargzlama ilkelerine aykm olarak ba vurucuya delillerini sunma ve inceletme ile itiraz etme hususlannda uygun olanaklann saglanmad1gma ili kin bir delil de bulunmamaktad1r. Amlan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer ba vurularda verdigi kararlar dikkate almd1gmda somut olayda yargilamanm buttinltigu gozetildiginde ba vurucunun savunma i9in gerekli zaman ve kolayhklardan yararland1g1 anla ilm1 tlr. 20. A91klanan gerek9elerle savunma hakkma yonelik bir ihlalin olmad1g1 a91k oldugundan ba vurunun bu k1smmm ar;zkr;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. B. Diger ihlal iddialan 21. Ba vurucu , delillerin degerlendirilmesinde hataya du ulmek suretiyle mahkum edildigini ileri surmu ttir. 22. Anayasa'nm 148. maddesinin dorduncu fikrasmda, kanun yolunda gozetilmesi gereken hususlara ili kin ikayetlerin bireysel ba vuruda incelenemeyecegi belirtilmi tir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler onunde dava konusu yap1lm1 maddi olay ve olgulann kamtlanmas1 , delillerin degerlendirilmesi, hukuk kurallannm yorumlanmas1 ve uygulanmas1 ile uyu mazhkla ilgili vanlan sonucun adil olup olmamas1 bireysel ba vuru konusu olamaz. Ancak bireysel ba vuru kapsammdaki hak ve ozgurluklere mudahale te kil eden, bariz takdir hatas1 veya a91k bir keyfilik i9eren tespit ve sonu9lar bu kapsamda degildir (Ahmet Saglam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, 42). 4 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/10786 : 6/2/2019 23. Somut olayda ba vurucunun iddialannm ilk derece mahkemesi tarafmdan delillerin degerlendirilmesinde ve yorumlanmasmda isabet olmad1gma, esas itibanyla yarg1lamanm sonucuna ili kin oldugu goriilmektedir. Y ap1lan yarg1lamada Mahkemenin ve Yarg1taym kararlannda bariz takdir hatas1 veya a91k bir keyfilik olu turan herhangi bir durum da tespit edilmemi tir. 24. Ba vurucu tarafmdan ileri stiriilen ihlal iddialannm yukanda belirtilen i ;tihat kapsammda, kanun yolu ikayeti niteliginde oldugu sonucuna vanld1gmdan ba vurunun bu k1smmm ar;zkc;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. V. HOKUM A91klanan gerek9elerle; A. 1. Savunma i9in gerekli zaman ve kolayhklara sahip olma hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm ac;zkc;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, 2. Diger ihlal iddialannm ac;zkc;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, B. Yargilama giderlerinin ba vurucu tizerinde BIRAKILMASINA 6/2/2019 tarihinde OYBiRLiGiYLE karar verildi. -Oye Ba kan Engin YILDIRIM Recep KOMURC-0 -Oye R1dvan GULE ; -Oye M.EminKUZ -Oye Recai AKYEL 5