T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/120 Esas KARAR NO:2025/881 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/02/2025 KARAR TARİHİ:23/12/2025 Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta ... Parsel adresinde bulunan taşınmazına 24.10.2018 tarihinde trafo merkezi kurulması ve kablo…
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/120 Esas KARAR NO:2025/881 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/02/2025 KARAR TARİHİ:23/12/2025 Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta ... Parsel adresinde bulunan taşınmazına 24.10.2018 tarihinde trafo merkezi kurulması ve kablo tesisi için ... ... ... ... Ltd. Şti tarafından 90.000,00-Euro teklifte bulunulduğu ve bu bedeli 24.10.2008 tarihinde Satene ödendiği, kurulumu tamamlanan trafonun geçici kabulünden sonra davalı şirkete 11.09.2008 tarihinde kiralanmış olup ancak yapım bedelinin geri ödenmediği belirtilerek, söz konusu elektrik dağıtım tesislerinin 90.000,00 Euro yapım bedelinin ilgili mevzuatlar çerçevesinde geri ödemesi talep edilmesi üzerine davalı şirket tarafından, müvekkilin hak sahibi olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği ve bunun üzerine şimdilik 50.000,00-TL bedelin trfao ve O.G. tesisinin güncel değerinin belirlenerek davalıdan faiziyle birlikte tahsili dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu dağıtım tesisinin geçici kabulünün 14.09.2008 tarihinde gerçekleştirildiğini, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu alacağın halihazırda zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İstemine İlişkindir. Davacı şirket tarafından, bedeli ödenerek kendi taşınmazı üzerinde kurulan trafo ve O.G. Tesisinin davacı tarafça yapılması hasebiyle, kullanımında bulunan davalı şirketten bedelinin güncel değerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacını kabulünde olduğu üzere, söz konusu trafo ve O.G. tesisinin geçici kabulünün 16.09.2008 tarihi olduğu ve enerji alımının 15.07.2009 tarihi olduğu görülmektedir. EPDK'nin 15.02.2018 tarihli ...-4 sayılı Kararının 5/e maddesinde "Kullanıcıların tesis ettiği / finanse ettiği tesislere ilişkin maliyetin kanuni yükümlülükten kaynaklaması nedeniyle geri ödemeye ilişkin olarak, genel hükümler çerçevesinde 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerektiği..." denilmektedir. Bunun ötesinde Türk Borçlar Kanununda ( Eski Borçlar Kanununda ) da aksi belirtilmediği sürece bir alacağın zaman aşımına uğraması 10 yıl olarak belirlenmiştir. Somut olayda alacağa ilişkin zaman aşımını kesen bir sebep ( icra takibi, dava ) bulunmadığı için zaman aşımının arabuluculuğa 20.12.2024 tarihinde başvuru yapıldığı nazara alındığında süresinde zaman aşımı itirazında bulunan davalının talebi yerinde görülerek, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın peşin yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 238,48-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2025 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır