Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9889 E. , 2024/840 K. T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2019/9889 Karar No : 2024/840 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLLERİ : Av. … Av. … KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … 2- … Valiliği VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Denizli Özel Servergazi …
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9889 E. , 2024/840 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2019/9889 Karar No : 2024/840 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLLERİ : Av. … Av. … KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … 2- … Valiliği VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Denizli Özel Servergazi İlkokulunda görev yapmakta iken okulun 23/07/2016 tarih ve 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılmasına karar verildiğinden bahisle davacının çalışma izninin iptal edilmesine dair davalı idare işleminin iptali istemidir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, görev yaptığı okulun 667 sayılı KHK ile kapatıldığı 23/07/2016 tarihinden önce 13/07/2016 tarihinde istifa ettiği, bu tarihten sonra da FETÖ/PDY ile iltisakı ve irtibatı olan herhangi bir okulda görev yapmadığı, ayrıca dosya içerisinde bir örneği bulunan ve Denizli Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işlemine ek olarak sunulan Türkiye.gov.tr çıktısında davacının Pak Eğitim İş Sendikasından 19/12/2015 tarihinde çekilme nedeni ile üyeliğinin düşürülmesine karar verildiği, davacı hakkında herhangi bir adli ve idari soruşturma olmadığı ve davacının Pak Eğitim İş Sendikasından ayrıldığı tarih olan 19/12/2015 tarihinden sonrada hakkında herhangi bir olumsuz tespit yapılmamış olmaması hususları birlikte dikkate alındığında davacının terör örgütlerine ya da Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti ya da iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu sonucuna varılmadığından davacının çalışma izninin iptal edilmesine dair davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının bu davada iptalini istediği çalışma izninin iptaline ilişkin işlemi 03/11/2016 tarihli başvuru dilekçesinde de bildiğini açıkça belirttiği görüldüğünden 2577 sayılı Kanunun süreye ilişkin kuralları uyarınca bu tarihten itibaren 60 gün içinde idari davanın açılması veya ayni süre içinde idareye başvuruda bulunarak en geç takip eden 60 gün içinde bu davanın açılması gerekirken bu süreler geçtikten sonra ve düşmüş bulunan dava açma süresini ihya etme olanağı bulunmayan 01/08/2018 tarihli başvurudan sonra açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesi imkanı bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulüyle, Denizli İdare Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, çalışma izninin iptaline dair işlemin tebliğ edilmediği, ilk yaptığı 03/11/2016 tarihli başvurunun etkisiz bir başvuru olduğu ve süre hesabında dikkate alınmaması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2709 sayılı T.C. Anayasası'nın "Çalışma hakkı ve ödevi" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında, çalışmanın, herkesin hakkı ve ödevi olduğu belirtilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." hükmüne, aynı Kanun'un 10. maddesinde; " İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Otuz günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, otuz günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." hükümlerine yer verilmiştir. Yukarıda belirtilen Anayasal kuralara göre, bir temel hürriyet olan çalışma hakkından yararlanmak ve bu kapsamda çalışma izni almak için, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca ilgili idareye her zaman başvuru yapılabileceği ve başvurunun reddi üzerine süresi içinde her zaman dava açılabileceğini belirtmek gerekir. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.