23. Hukuk Dairesi 2015/1899 E. , 2016/864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatl
**23. Hukuk Dairesi 2015/1899 E. , 2016/864 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı yüklenici vekili, müvekkilinin arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin inşaatını bitirerek teslim ettiğini, ancak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibince müvekkiline devri gereken 3 nolu bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, bu nedenle oluşan şimdilik 10.000,00 TL zararın tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalı arsa sahibi mirasçıları vekili, davacının dayandığı sözleşmenin 07.09.1993 tarihli olup, bu sözleşmeye göre inşaatın teslim tarihinin 31.12.1994 olarak belirlendiğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin çoktan dolduğunu, davacının murisin sağlığında sözleşmeyle ilgili bir talebinin bulunmadığını, davalıların ve murislerinin bir borcunun bulunmayıp, dava konusu yerin muris ve mirasçıları tarafından kullanıldığını ve kiraya verildiğini, vergi ve abonman paralarının yatırıldığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, eser sözleşmelerinde zamanaşımının eserin tesliminden başlayacağı, sözleşmede inşaatın bitiş tarihinin 31.12.1994 olarak kararlaştırılıp, yapı kullanma izin belgesinin 13.11.1996 tarihli olmasına göre beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.