İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2022 tarihli ve 2021/25 Esas- 2022/339 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında soya ve mısır unlarının kurutulması için sanayi tipi …
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2127 KARAR NO : 2026/125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2021/25Esas 2022/339Karar DAVACI : ... TEKNOLOJİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : ... SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. VEKİLLERİ : Av. .... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2022 tarihli ve 2021/25 Esas- 2022/339 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında soya ve mısır unlarının kurutulması için sanayi tipi bir mikrodalga fırın siparişi konusunda anlaştıklarını ... plakalı araç ile ürünün kurulduğu ve gerekli eğitimlerde davalı şirket çalışanlarına veriliğini 09.08.2012 tarihli fatura tanzim edildiği davalı şirketin KDV muafiyeti nedeniyle KDV'siz olarak tanzim edilen faturanın davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından 15.03.2012 tarihli e-posta ile davalıya 6 kaviteden oluşan ürünün sonuçları bildirildiği, davalı tarafından 6 kavite için yerinin olmadığını, bu nedenle 4 kavitenin kendileri için yeterli olacağını bildirdiklerini, kurulum sonrasında davalı şirket tarafından kısmi ödemelerin yapılması ve bir kısmının yapılmaması üzerine .... lcra Müdürlüğü'nün 2012/29558 Esas sayılı dosyası ile 17.12.2012 tarihinde icra takibine başlandığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından takibin iptali amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/587 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda sözleşme gereğince davacının makineyi yaptığını ve davalıya teslim ettiğinı, makinenin 6 kavite adedinden oluştuğu ancak davalının gerekli yeri olmadığı için 4 kavite istediğini, itirazın iptali davasında kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın İstanbul Bölge adliye Mahkemesi'nce kaldırılarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından itiraz edilmemesi üzerine bu kararın 10.11.2020 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle 189.502,32-TL cari alacağın 17.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya karşı görev ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, arabuluculuk hükümlerinin usule uygun olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinin HMK hükümlerine aykırı olduğunu, dava dilekçesini kesinlikle kabul etmediklerini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin soya ve mısır unlarının karışımından oluşan mamullerinin 5 ton/saat kapasite ile %10-20 nem aralığında olan neminin %5'e kadar düşürülmesini temin amacıyla davacı şirketle görüşmeye başladığını, mail ortamındaki ilk yazışmanın 05.03.2012 tarihinde yapıldığını, müvekkili tarafından gönderilen numuneler üzerinde yapılan test sonuçlarının davacı tarafça müvekkiline bildirildiğini, davacının 15.03.2012 tarihli mail ile 3 kavite ile saatte 4 tona yakın unun %9 ortalama nemini %5'in altına düşürdüğünü bildirip taahhüt etmesi nedeniyle 24.03.2012 tarihli Mikrodalga Fırın Üretimi ve Montajı Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmede satıma konu 4 kavite mikrodalga fırın ile makinenin %10-20 aralığında neme sahip ürünün nemini %5'e kadar istenen düzeye düşürülmesini temin etmek taahhüdü ile bu anlaşmanın yapıldığının belirtildiği, yine sözleşmede ödeme koşullarının %15 peşin ve %75 makinenin montajı tamamlanıp istenilen evsaflarda malın deneme üretimleri yapılmasını takiben yapılacağı ve nem sensörünün otomasyona eklenmesini müteakip kalan %10 bakiye ödemesinin yapılacağını, istenilen evsaflara ulaşılamaması halinde ödenen peşinatın defaten geri ödeneceği ve makine nakliyesi satıcıya ait olmak üzere iade alınacaktır hükmünü taşıdığını, ancak davacı tarafın üretimini ve montajını yaptığı mikrodalga fırının taahhüt edilen şekilde istenilen miktarda ve nem oranında kurutma yapmadığını, sürekli olarak mail ortamında ihtarlar ve yazışmaların mevcut olduğunu, davacı şirketin 31.05.2012 tarihinde gönderdiği mailinde fırında kapasitenin tutmadığını kabul ettiğini, kapasite arttırılması için yapılacak işlemler ve ek maliyetler bildirerek çözüm üretileceğinini belirterek müvekkilini oyaladığı, davacı şirketin 09.07.2012 tarihinde gönderdiği mailde de makinen sökülmesi için adam göndermeyi teklif ettiği, bu mailden de görüleceği üzere müvekkilinin makinenin iadesini istediğini, davanın dilekçesindeki 15.03.2012 tarihli e-posta ile 6 kaviteden oluşan ürünün sonuçlarının bildirildiğine ve davalı tarafından 6 kavite için yeri olmadığından 4 kavitenin yeterli olacağını bildirdiğine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Somut olayın incelenmesinde, tacir olan yanlar arasında fırın alım- satımını içeren sözleşmenin 24.03.2012 tarihli olduğu, ,montaj işlemlerinin 11.04.2012 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Davalı tarafın fırın kapsitesinin arttırılması için birbuçuk ay sonra atmış olduğu 31.05.2012 tarihli e-mailin yasada belirtilen süreleri aştığı görülmekle birlikte olaya uygulanan 6762 sayılı TTK madde 25/3 uyarınca ayıp ihbarı için aranan geçerlilik koşuluna uyulmadığı da görülmüştür. Dolayısıyla her ne kadar .... ATM nin 2014/587 E. Sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporları uyarınca malın ayıplı olduğu belirtilse de ayıp ihbarının süresinde usulüne uygun yapılmadığına kanaat getirilmiştir. Öte yandan her iki tarafın da delil olarak dayandığı .... ATM 'nin 20147587 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; yaptırılan bilirkişi incelemelerinden çıkarılan sonucunun ve anlaşılması gerekenin: sözleşme gereğince davacının makineyi yaptığı, davalıya teslim ettiği, makinanın 6 kavite adedinden oluştuğu ancak davalının gerekli yeri olmadığı için 4 kavite istediği ve davacı firmanında bu 4 kaviteyi yerleştirdiği ve gerçek nem değerine ulaşılmamasının sebebinde bu kısıtlama olduğu, davacı ve davalı firma arasında yapılan yazışmalarda kapasite arttırımının yapılamadığı bununda davacının istediği işlemlerin davalı tarafça uygun bulunduğu ancak kapasite arttırımının kurulumdan bir buçuk ay sonra istendiği, sözleşmedeki makinaya ilişkin takibe dayanak faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı firmanın montaj işi bittikten sonra faturayı düzenlediği ve davalının yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmediği ve taraflar arasında bir tane cari hesap olduğu ve bu sözleşmeyle ilgili olduğu tarafların ticari defterlerinin kur farkı dışında birbiriyle uyumlu olduğu ve tüm bu nedenlerle yargılama sonucu varılan kanaatin 6 kaviteden oluşan cihazın davalı firmanın yeri olmadığı için 4 kavite istediği ve davacı firmanında 4 kaviteyi yerleştirdiği, gerçek nem değerine ulaşamamasının bu kısıtlama olduğu, tarafların tüccar olmaları ve yapılan işin ticari bir iş olduğu makinenin davalı şirketçe kurulduğu ve davalının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığı, teslimden sonra kapasite artırımı için teklif verilmesi ve kısmı ödemelerin yapılması, faturanın davalıya tebliğ edilmesi, davalının defterlerinde kayıtlı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde yapılan kısmı ödemelerde dikkate alındığında davacının davalıdan 189.502,32-TL alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği davacının davasını ispat ettiğine kanaat getirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın kabulü ile; 189.502,32-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi hatalı şekilde alım satım sözleşmesi olarak nitelendirdiğini, oysa taraflar arasında akdedilen sözleşme özel üretim montaj ve sonuca bağlı edim içermesi nedeniyle eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu hatalı nitelendirme sonucunda yanlış zamanaşımı hükümleri uygulandığını, zamanaşımı definin reddine karar verilerek hatalı sonuçlandırıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynakladığının kesinleşmiş İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile aşikar olduğunu, müvekkilinin soya ve mısır unlarının karışımından oluşan mamullerinin 5 ton/saat kapasite ile %10-20 nem aralığında olan neminin %5'e kadar düşürülmesini temin amacıyla davacı şirketle görüşmeye başladığını, mail ortamındaki ilk yazışmanın 05.03.2012 tarihinde yapıldığını, müvekkili tarafından gönderilen numuneler üzerinde yapılan test sonuçlarının davacı tarafça müvekkiline bildirildiğini, davacının 15.03.2012 tarihli mail ile 3 kavite ile saatte 4 tona yakın unun %9 ortalama nemini %5'in altına düşürdüğünü bildirip taahhüt etmesi nedeniyle 24.03.2012 tarihli Mikrodalga Fırın Üretimi ve Montajı Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmede satıma konu 4 kavite mikrodalga fırın ile makinenin %10-20 aralığında neme sahip ürünün nemini %5'e kadar istenen düzeye düşürülmesini temin etmek taahhüdü ile bu anlaşmanın yapıldığının belirtildiği, yine sözleşmede ödeme koşullarının %15 peşin ve %75 makinenin montajı tamamlanıp istenilen evsaflarda malın deneme üretimleri yapılmasını takiben yapılacağı ve nem sensörünün otomasyona eklenmesini müteakip kalan %10 bakiye ödemesinin yapılacağını, istenilen evsaflara ulaşılamaması halinde ödenen peşinatın defaten geri ödeneceği ve makine nakliyesi satıcıya ait olmak üzere iade alınacaktır hükmünü taşıdığını, ancak davacı tarafın üretimini ve montajını yaptığı mikrodalga fırının taahhüt edilen şekilde istenilen miktarda ve nem oranında kurutma yapmadığını, sürekli olarak mail ortamında ihtarlar ve yazışmaların mevcut olduğunu, davacı şirketin 31.05.2012 tarihinde gönderdiği mailinde fırında kapasitenin tutmadığını kabul ettiğini, kapasite arttırılması için yapılacak işlemler ve ek maliyetler bildirerek çözüm üretileceğinini belirterek müvekkilini oyaladığı, davacı şirketin 09.07.2012 tarihinde gönderdiği mailde de makinen sökülmesi için adam göndermeyi teklif ettiği, bu mailden de görüleceği üzere müvekkilinin makinenin iadesini istediğini, davanın dilekçesindeki 15.03.2012 tarihli e-posta ile 6 kaviteden oluşan ürünün sonuçlarının bildirildiğine ve davalı tarafından 6 kavite için yeri olmadığından 4 kavitenin yeterli olacağını bildirdiğine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nce en son aldırılan bilirkişi heyeti raporunun hüküm tesis etmeye elverişli ve teknik bir rapor olduğunu, bu raporla tüm savunmalarının doğrulandığını, yerel mahkemece usul ve hukuk kurallarına aykırı şekilde dosyada bulunan teknik bilirkişi raporları yok sayılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya karşı yapılan icra takibinin 17/12/2012 tarihinde başlatıldığı ve en geç bu tarihte temürrüdün oluştuğunun kabul edilmesi gerekirken davada herhangi bir temerrüt olgusu bulunmadığı halde dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verildiğini, oysa temerrüt tarihi belirlenmeden dava tarihinden faiz yürütülmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle hükmün faizinin 17/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek şekilde düzeltilmesi gerektiğini iddia ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle Alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında, davacı şirket tarafından üretilen sanayi tipi mikrodalga fırının davalıya satışı ve montajının yapılması konusunda sözleşme ilişkisi bulunduğu hususunda çekişme yoktur. Uyuşmazlık, sözleşmenin niteliği ile buna bağlı olarak davaya konu alacağa uygulanması gerekli zamanaşımı süresi, sözleşmeye konu malın ayıplı olup olmadığı ile davacı şirketin sözleşme kapsamında alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosyadaki 24.03.2012 tarihli Mikrodalga Fırın Teklifi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmede 1 adet mikrodalga fırının teknik özellikleri arasında kavite adedinin 4, tipinin konveyör bantlı fırın, toplam gücünün 48 kW, çalışma frekansının 2450 MHz, soğutmasının hava ile, kontrolünün PLC kontrollü, dahil olan diğer ekipmanın fırın ile senkronize çalışan besleme bunkeri şeklinde olduğunun, satın alıma konu makinenin %10-20 aralığında neme sahip gıda ürününün nemini %5'e kadar istenen düzeye düşürülmesini temin etmek taahhüdü ile işbu anlaşmanın yapıldığının, makineye eklenecek işbu anlaşma harici entrafüjlü nem ölçme cihazının otomasyon yazılım ve bağlantılanın işbu anlaşmaya dahil olduğunun, işbu anlaşma eklerinin teyidini müteakip 4 kavite ana makinenin 5 işgünü içerisinde ... tesislerine gönderileceği ve makinenin tesise varışından itibaren 10 gün içinde test üretimlerine geçecek aşamaya getirileceğinin, mikrodalga fırın bedelinin 150.000,00 USD olduğunun, fiyata KDV'nin dahil olmadığının, faturanın teşvik kapsamında KDV muafiyeti dikkate alınarak kesileceğinin, ödeme koşularının %15 peşin, %75 makinenin montajı tamamlanıp istenen evsaflarda malın deneme üretimleri yapılmasını müteakip defaten yapılacak olup nem sensörünün otomasyona eklenmesini müteakip kalan %10 bakiye ödemenin yapılacağının, istenen evsaflara ulaşılamaması halinde ödenen peşinatın defaten ödeneceği ve makinenin nakliyesi satıcıya ait olmak üzere iade edileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre, sanayi tipi mikrodalga fırının üretimi ve montajı davacı tarafından yapılmış ise de, sırf imalat ve montajın davacı tarafından yapılmasının sözleşmeye eser sözleşmesi niteliğini kazandırmaz. Eser sözleşmesinden söz edilebilmesi için imalatın davalıya özel yapılmış olması da gerekir. Yukarıda özetlenen sözleşmeye konu mikrodalga fırının, davalının işyerine özgü ve özel imalat niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, taraflar arasındaki sözleşme ticari satım sözleşmesi niteliğindedir. Buna göre, uyuşmazlık konusu alacak 6098 sayılı TBK'nın 146.maddesi (sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı 125.maddesi) gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davalının zamanaşımı def'inin reddedilmesi isabetsizlik bulunmadığından, davalının zamanaşımına ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tarafların delil olarak dayandığı ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/7587 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarından, makinenin 6 kaviteden oluştuğu, ancak davalının bunun için gerekli yeri olmadığından 4 kavite istediği, bunun üzerine davacı şirketin de 4 kavite yerleştirdiği, fırının gerçek nem değerine ulaşmamasının sebebinin bu kısıtlama olduğu anlaşılmakta olup, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulanma Şekli Hakkında Kanun'un 2.maddesinin (a) bendi uyarınca uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18/1-c maddesi gereğince satılan malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde, ayıp açıkça belli değilse 8 gün içinde satıcıya ihbar edilmesi gerekir, Somut olayda, tacir olan taraflar arasındaki sözleşmenin 24.03.2012 tarihli olduğu, sözleşmeye konu mikrodalga fırının montaj işlemlerinin 11.04.2012 tarihinde yapıldığı, davalının ise 31.05.2012 tarihinde gönderdiği e-mail ile fırın kapasitesinin arttırılmasını istediği, davacının dayandığı faturaların taraflar arasındaki eksik işlere ilişkin yazışmalardan sonra tanzim edilip davalının defterlerine kaydedilmiş olduğu, buna göre davalının yasal süresinde ayıp ihbarı bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya bulunmuş, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından, alacağa uygulanan faiz başlangıç tarihi yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, davaya konu alacağa ilişkin olarak davalı aleyhine 17.12.2012 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2012/29558 Esas sayılı icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar sözkonusu takibe davalı tarafça itiraz edilmiş ve buna karşılık davacının açtığı itirazın iptali davası da takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiş ise de, bu durum uyuşmazlığa konu alacak yönünden davalının temerrüdünün gerçekleşmesine engel teşkil etmediğinden, hükmedilen alacağa davalının temerrüdünün gerçekleştiği 17.12.2012 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri haklı olmadığından istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak Dairemizce davanın esası yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2022 tarihli ve 2021/25 Esas- 2022/339 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 5-Davanın KABULÜ ile, 189.502,32-TL'nin 17/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-Alınması gereken 12.944,90-TL harçtan peşin alınan 3.236,23.TL harcın mahsubu ile bakiye 9.708,67.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, -.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2022 tarih ve 2021/25 Esas, 2022/339 Karar, 2022/293 ve 2022/292 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkerelerinin İPTALİNE, -İptaline karar verilen harç tahsil müzekkerelerine göre yapılan bir tahsilat var ise bunun 9.708,67.TL harçtan MAHSUBUNA, 7-Davacı tarafından yapılan 59,30.TL başvurma harcı, 3.236,23.TL peşin nispi harç ve 30,00-TL posta ve tebligat giderinden ibaret toplam 3.325,53.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 10-Arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, İstinaf incelemesi yönünden; 1-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 12.944,90.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.236,23.TL harcın mahsubu ile bakiye 358.627,50.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan 71,50 TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesine İADESİNE, 6-Kararın HMK'nın 359/4 maddesi gereğince Dairemizce taraf vekillerine tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 21/01/2026tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. ... Başkan ... ¸ ... Üye ... ¸ ... Üye ... ¸ ... Katip ... ¸