TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR KIZILCAHAMAM AKAYA YATIRIM İNŞ. TUR. A. Ş. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/36478) Karar Tarihi:28/1/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/36478 Karar Tarihi : 28/1/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Recep KÖMÜRCÜ Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI Muammer TOPALM. Emin KUZRecai AKYEL Raportör : Fatma Burcu NACAR YÜCE Başvurucu : Kızılcahamam Akaya Yat ırım İnş. Tur. A.Ş. Vekili : Av. Cemalettin GÜRLER I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, vekâlet ücretine
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR KIZILCAHAMAM AKAYA YATIRIM İNŞ. TUR. A. Ş. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/36478) Karar Tarihi:28/1/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/36478 Karar Tarihi : 28/1/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Recep KÖMÜRCÜ Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI Muammer TOPALM. Emin KUZRecai AKYEL Raportör : Fatma Burcu NACAR YÜCE Başvurucu : Kızılcahamam Akaya Yat ırım İnş. Tur. A.Ş. Vekili : Av. Cemalettin GÜRLER I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 27/10/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir III. OLAY VE OLGULAR5. Başvurucu taraf ından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yap ılan takipte borçlu, Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) borca itirazda bulunmu ştur. 6. Mahkeme; davac ı borçlunun 8/9/2016 tarihli duru şmaya kat ılmamas ı nedeniyle, yenileninceye kadar dosyan ın işlemden kald ırılmas ına, üç ayl ık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle de davan ın aç ılmam ış say ılmas ına (istinaf yolu aç ık olmak üzere) karar vermi ştir. 7. Başvurucu, davan ın aç ılmam ış say ılmas ına dair kararda lehine vekâlet ücretine hükmedilmedi ğini belirterek Mahkemeden hükmün tavzihini talep etmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/36478 Karar Tarihi : 28/1/2020 38. Mahkeme 17/1/2017 tarihli ek karar ında, 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Huku k Muhakemeleri Kanunu'na göre tavzih yoluyla taraflara tan ınan hak ve borçlar ın değiştirilip genişletilemeyece ğini ve s ınırland ırılamayaca ğını, bu hususun ancak istinaf sebebi olabileceğini belirterek tavzih talebini reddetmi ştir. 9. Başvurucu 15/12/2016 tarihli karara kar şı istinaf yoluna ba şvurmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 21/9/2017 tarihli karar ında; takip konus u miktar ın 4.350,38 TL oldu ğunu, 9/6/1932 tarihli ve 2004 say ılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363. maddesinin de ğişik birinci f ıkras ında öngörülen miktar dikkate al ındığında uyuşmazl ık konusu takipte talep edilen de ğerin 7.000 TL'yi geçmedi ğini, bu nedenle incelenmesi istenen kısm ın miktar itibar ıyla kesin oldu ğunu belirterek istinaf dilekçesinin kesin olarak reddine karar vermi ştir. 10. Nihai karar 9/10/2017 tarihinde tebli ğ edilmiş ve başvurucu 27/10/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İNCELEME VE GEREKÇE 11. Mahkemenin 28/1/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 12. Başvurucu; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi ba şlatt ığını, borçlu taraf ından takibin iptali için aç ılan davada borçlunun ön inceleme duru şmas ına kat ılmayarak davas ını takipsiz b ırakt ığını ve üç ay içinde davay ı yenilemedi ği için davan ın açılmam ış say ılmas ına karar verildi ği hâlde lehine vekâlet ücretine hükmedilmedi ğini belirterek adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 13. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun iddialar ının özü, adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkindir ( Aksaray T ır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti, B. No: 2017/36736, 19/9/2018, 78). 14. Anayasa Mahkemesi daha önce benzeri şikâyetleri Aksaray T ır Nakliyat San. v e Tic. Ltd. Şti. başvurusunda incelemi ş ve sonuca ba ğlam ıştır (Aksaray T ır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. 78-87). Buna göre Anayasa'n ın 36. maddesinde medeni hak ve yükümlülüklere ili şkin uyuşmazl ıklarda lehe hükmedilen vekâlet ücretinin oran ına ilişkin bir güvence bulunmad ığı gibi lehe vekâlet ücretine hükmedilmemesinin mahkemeye eri şim hakk ıyla da bir ilgisi yoktur. Ayr ıca başvurucular, kamu tüzel ki şisi aleyhine açm ış olduklar ı davada lehlerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesinin adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki diğer güvencelere tesir etti ğini de ortaya koyabilmi ş değildir (bkz. Aksaray T ır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. 86). 15.İncelenen bu ba şvuruda da an ılan kararda aç ıklanan ilkelerden ayr ılmay ı gerektiren bir durumun bulunmad ığı anlaşılmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2017/36478 Karar Tarihi : 28/1/2020 416. Bu nedenle adil yarg ılanma hakk ına yönelik bir müdahalenin bulunmad ığı aç ık olduğundan başvurunun aç ıkça dayanaktan yoksun oldu ğu sonucuna ula şılm ıştır. V. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDUĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 28/1/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Recep KÖMÜRCÜ Celal Mümtaz AKINCI Muammer TOPAL Üye Üye M.Emin KUZ Recai AKYEL