23. Hukuk Dairesi 2015/7464 E. , 2017/2311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1008 Esas sayılı dosyasında yapılan 15.01.2015 tarihli sıra cetvelinin muvazaalı olduğu
**23. Hukuk Dairesi 2015/7464 E. , 2017/2311 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1008 Esas sayılı dosyasında yapılan 15.01.2015 tarihli sıra cetvelinin muvazaalı olduğunu, muvazaalı olan sıra cetveline süresi içinde itiraz ettiklerini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1008 Esas sayılı dosyasının sıra cetvelinden çıkarılmasına ve iş bu dosyaya ödenmesi gereken paranın... 7. İcra Dairesi'nin 2009/7209 sayılı dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde görev itirazlarının olduğunu, davanın İcra Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün, alacağına itiraz edilen alacaklıya ait olduğu, alacaklının alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını, takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği ancak davalının araç şatış sözleşmesine dayanmış olmasına rağmen buna ilişkin bir belge sunamadığı ve üzerine yüklenen ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, bu nedenle muvazaanın olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.