T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/289 KARAR NO: 2025/2089 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/09/2024 NUMARASI: 2014/677 Esas - 2024/726 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/289 KARAR NO: 2025/2089 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/09/2024 NUMARASI: 2014/677 Esas - 2024/726 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... Lojistik ... San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ...plakalı, 2007 model, ... marka, ... LS 4X2 tipli çekici, 21286603 no'lu 349 UND Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, müvekkili şirket nezdinde şoför olarak çalışmakta bulunan ...tarafından, 18.08.2012 tarihinde, Pendik Güzelyalı mahallesinde yer alan davalı konumundaki ... firmasına ait park yerine, ...plakalı çekicinin park edildiğini, bayram nedeni ile izine ayrılan araç şoförünün 30.08.2012 tarihinde, saat 18.00 sularında çekiciyi almak için park alanına geldiğinde, aracın bıraktığı yerde bulamadığı ve davaya konu aracın çalındığını fark ederek durumu şirket ilgilerine bildirdiğini, davalı ... ... ve Taş. A.Ş.'ye ait bulunan park alnında yapılan incelemelerde, park alanının giriş-çıkış güvenlik kayıtlarının ve kamera kayıtlarının tutulduğu müvekkili şirket çalışanlarınca tespit edildiğini, bu kayıtların incelenmesi neticesinde, 28.08.2012 tarihinde, saat 20.22 sıralarında müvekkili şirket nezdinde eskiden çalışmış bulunan davalı ...'ın, bu alana başka bir şirketin şoför listesinde yer alarak -park alanına şoför listesinde yer almayan herhangi bir kimsenin giriş yapması yasak olmakla beraber- giriş yaptığını, öncelikle etrafı kontrol ederek çıktığı ve 20.30 sıralarında tekrardan giriş yaparak müvekkili şirket aracını gizlice çalarak park alanından çıkış yaptığının tespit edildiğini, iş bu aracın çalınması olayı nedeni ile müvekkili şirket çalışanları ... ve ..., Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü, Esenyalı Şehit Fehim Çakır Polis Merkezi Amirliği'ne giderek, 2012/306 olay numarası ile açılmış bulunan dosyaya ilişkin ifade verdiklerini, kamera kayıtlarından tespit etmiş oldukları ... hakkında şikayetçi olduklarını, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 2012/16653 sayılı soruşturma dosyasını açıldığını, müvekkiline ait ...plakalı çekicinin, çalınması nedeni ile ortaya çıkan zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine gerekli bildirimlerin yapıldığını, davalı sigorta şirketi nezdinde 1901047 nolu hasar dosyası açıldığını, ihtarname gönderilmesi ve yasal süre geçmiş olmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin zararının karşılanması maksadıyla herhangi bir işlemde yapmadığını belirterek ...plakalı aracın çalınması nedeni ile uğramış olduğu, şimdilik 110,750,00 TL zarar bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydı ile ihbar tarihi olan 31.08.2012 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte, davalılardan (... Sigorta A.Ş., poliçedeki sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline ve şimdilik 10.000 TL yoksun kalınan gelir kaybının 1 ve 2 nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın çalındığı ... içerisinde yapılan araştırmalarda ve güvenlik ile yapılan görüşmeler ile çalındığı iddia edilen çekiciyi sürücü ...'ın 28.08.2012 günü saat 20.22 sıralarında Selamoğulları firmasının kendisine almış olduğu giriş kartı ile içeri girerek bir süre içeride dolaştıktan sonra ve aracın kapılarında zorlama olmadan alarak gittiğini, bu şahsın da ... firmasında çalıştığının bilindiğini, bu durum üzerine emniyet yetkililerinin de araca çalıntı şerhi koymadığını, kasko poliçesinde zorlama olmadan anahtar ile çalınma teminat dışı olduğunu, bu tespitler sonunda; hırsızlığın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediği için müvekkili şirket tarafından haklı sebeple hasar talebinin reddedildiğini, müvekkili sigorta şirketinin, temerrüdü ve kötü niyeti olmadığını, dava konusu talebin cezai işlemi gerektiren bir olaydan kaynaklanmadığını, davacı yanın avans faiz talebini de yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İşletmeleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Gümrük Sahasının tamamen devletin tasarruf ve denetimi altında olduğundan huzurdaki davada müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen hırsızlık olayına davacı şirketin sebebiyet verdiğini, aracı çalan şahsın davacı şirket elemanı olduğunu, davacı şirketin ...'ı daha öncede araçlarının çalınması sebebi ile işten çıkardıklarını beyan etmelerine rağmen sahaya alınmaması yönünde talimat vermediklerini, hırsızlığa konu aracın anahtarlarının genel uygulama gereği saha görevlilerine teslim edilmediğini, hırsızlığa konu aracın muhtemelen anahtarla çalıştırılmak sureti ile çalındığını, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; husumet itirazlarının kabulü ile davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğundan reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 1-Çekici bedeli olan 130.000,00 TL'nin (sigorta şirketinin sorumluluğunun 123.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ... İşletmeleri A.Ş yönünden 31.08.2012 tarihinden, sigorta şirketi yönünden 24.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-2.000,00-TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ... İşletmeleri A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... ... Ve Taşımacılık A.Ş. vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ihtarname öncesinde de bildirim yapılmış olup ödeme gelmemesi nedeni ile hukuki işlemlere başlanılması açısından daha sonra ihtarname gönderildiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinin de daha önce temerrüde düştüğünden şirket yetkililerinin 31.08.2012 tarihinde yapılan hasar ihbarı esas alınarak avans faizi başlangıç tarihine hükmedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davaya konu haksız eylem ile davalı tarafların sorumluluğunun doğduğunu, dava konusu yapmış oldukları alacak için eksik hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... ... Ve Taş A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, meydana gelen hırsızlık olayına davacı şirketin sebebiyet verdiğini, hırsızlık olayına adı karışan ...'ın davacı şirket elamanı olarak çalıştığını, davacı yanın dava dilekçesinde bu şahsın kendi çalışanları olduğunu ve ... sahasına alınma talimatını verdiklerini açıkça ikrar ettiğini, davacı şirketin uğrayabilecekleri zarara karşı almış olduğu hiçbir tedbir olmadığını ve üzerlerine düşen bildirim yükümlülüğünü dahi yerine getirmemişken aracın çalınma olayında müvekkile sorumluluk yükleyerek talepte bulunmalarına hukuken olanak olmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen olayda hiçbir kusuru olmadığını, davacının kusurlu olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi konusunda hatalı gerekçe ile hukuka aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, dava konusu ihtilafın, bir mal sigortası türü olan Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklandığını, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, TTK’nun 1268. maddesinde zamanaşımı süresinin başlangıcının hangi tarih olması gerektiği gösterilmediğinden bu hususun genel hükümler çerçevesinde tespiti gerektiğini, davanın, kısmi dava olarak açılmış olup - artırılan 19.250,00 TL bakımından talebin, zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olduğundan davasını belirsiz alacak olarak açan kısmi davanın aksine bunu açıkça belirtmesi gerektiğini, arttırılan 19.250,00 TL bakımından talebin zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı definin kabulü ile ıslah edilen 19.250,00 TL'lik talep bakımından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Esas Mahkemesinin Kasko Genel Şart Hükümlerini dikkate almaksızın aleyhe hüküm kurduğunu, davacı şirketin uğrayabilecekleri zarara karşı almış olduğu hiçbir tedbir olmadığını, üzerlerine düşen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ağır kusuru ile olayın ve zararın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olduğundan Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları"nın 3.3.3. Tazminat Hakkının Eksilmesi ve Düşmesi başlıklı düzenlemesi gereğince sigortacının ödeyeceği tazminattan sigortalı ve/veya sigorta ettirenin kusurunun ağırlığına göre indirim yapması, hatta bu kusurun çok ağır olması sebebiyle müvekkili şirket hakkındaki davayı reddetmesi gerektiğini, davacı tarafın davada aktif husumet ehliyeti olmadığını, meydana gelen zararın, poliçe teminat kapsamında olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, 28.08.2012 tarihinde davalı... İşl. A.Ş.'ye ait bulunan park alanından, davalı ... tarafından çalınması nedeniyle kaskolu araç rayiç bedeli ve ikame araç bedeli istemine dayanmaktadır. HMK'nın 26.maddesi gereği hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. Davacı vekili 22/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde, davalı Sigorta şirketi yönünden 24/01/2013 tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden mahkemece taleple bağlı kalarak faiz işletilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta çalınan aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ile ikame araç bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda sigortalı aracın modeli, yılı, kilometresi, araç faturası gibi unsurlar nazara alınarak piyasa araştırması ile değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre İlk Derece Mahkemesince bu raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bilirkişi raporuna ilişkin istinaflar yerinde görülmemiştir.Aynı olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı İstanbul 38 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/1463 Esas ve 2016/26 Karar sayılı kararı ile "Olay tarihinde sanığın daha önceki aşamalarda katılan şirkette çalışıyor olması sebebiyle bunun verdiği avantajla iddiaya konu olan çekicinin park edildiği ... parkına gelerek tam olarak tespit edilemeyen bir şekilde aracı açıp çalıştırarak iddiaya konu olan çekiciyi park yerinden aldığı sanığın savunmalarında iddiaya konu olan çekiciyi katılan şirketin çalışanlarından ve müdürlerinden aldığı yetkiyle çalıştırmaya gittiğini beyan ettiği ve yine çekiciyi aldıktan sonra şirket müdürü olan kişi ve yanındaki bir şoföre teslim ettiğini beyan ettiğini sanığın savunmaları üzerine yapılan araştırmalarda şirket müdürü ve şoförlerin tanık olarak dinlendiği ve sanığa herhangi bir yetki vermediklerini ayrıca aracı sonradan sanıktan teslim almadıklarını belirttikleri bu durumda sanık savunmalarının doğrulanmadığı ... park kamera görüntülerinin elde edilemediği ancak sanığın iddiaya konu olan arcı ... parktan aldığına dair kabulü bulunduğu görüntülerin elde edilmemesi karşısında iddiaya konu olan aracın ne şekilde çalındığı yolunda belirleme yapılamadığı (haksız ele geçirilen anahtar mı yoksa başka bir yöntemle mi ) bu sebeple eylemin TCK 142/1-e maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiği iddia ya konu olan çekicinin iade edilmediği zararın giderilmediği sanık sabıkasında daha önceden verilmiş HAGB kararları bulunduğu CMK 231 maddesi koşullarının oluşmadığı" kanaatine varılarak sanık olarak yargılanan davalı ...'ın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ve karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden kesinleşen maddi olguya göre davalıların olayda davacının kusuru bulunduğuna ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Davalılar ... ... ve Taşımacılık A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.'nin ıslah zamanaşımına ilişkin istinaf başvuruları değerlendirildiğinde: Davacı ile davalı ... ... ve Taş. A.Ş. arasında davacının maliki olduğu çekicinin, davalı şirketin sorumluluğundaki park alınana park edilmesi ile vedia sözleşmesi oluşmuştur. Sözleşmeye dayalı ihtilaflar sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu durumda aracın çalındığı 28/08/2012 tarihinden itibaren ıslah tarihi olan 22/05/2024 tarihine kadar 10 zamanaşımı süresi dolduğu açıktır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/5730 E.- 2018/12574 K. sayılı ilamı) Davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasındaki ilişki ise sigorta ilişkisi olup, 02/03/2012 poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1268. maddesinde "Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, 2 yılda müruruzamana uğrar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı yöndeki düzenleme, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C.9. maddesinde de yapılmıştır. Anlaşılacağı üzere davacının talebi, mal sigortalarının bir türü olan kasko sigorta poliçesine dayanmakta olup 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Kasko sigorta sözleşmelerinde sigortalı, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç 5 gün içinde durumu sigortacıya bildirmek zorundadır (6762 sayılı TTK m.1292). Zamanaşımının başlangıcı, TTK 1292 ve 1299. maddelerine göre alacağın muaccel olduğu gün, yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan beş günlük ihbar tarihinin son günüdür. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında İlk Derece Mahkemesince sözleşmeye dayanılarak açılan davalarda ceza zamanaşımı uygulanmayacağı, davaya konu rizikonun tarihi (28/08/2012), sigorta şirketine yapılan başvurunun 06/12/2012 tarihi olduğu, muacceliyet tarihi olan 03/09/2012 tarihinden hesaplama yapıldığında ıslah tarihi olan 22/05/2024 itibariyle ıslah zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda davanın ıslah edilen kısım (19.250 TL) için süresinde zamanaşımı definde bulunan davalılar ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş) ve ... ... ve Taş. A.Ş. (... İşletmeleri A.Ş.) bakımından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, kararı istinaf etmeyen davalı ... yönünden hüküm aynı şekilde korunmuştur. Sigorta şirketinin sorumluluğu 123.500,00-TL'nin altında hüküm kurulduğundan kalan limit hüküm gösterilmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş) ve ... ... ve Taş. A.Ş. (... İşletmeleri A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b maddesi gereğince REDDİNE,Davalılar ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş) ve ... ... Ve Taş. A.Ş. (... İşletmeleri A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:Davanın KISMEN KABULÜ İLE;1-a.Çekici bedeli olan 110.000,00-TL'nin davalılar ... ve ... ... Ve Taş. A.Ş. yönünden 31.08.2012 tarihinden, sigorta şirketi yönünden 24.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b.Islah ile talep edilen 19.250,00 TL'nin 31.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,c.Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... ... Ve Taş. A.Ş. bakımından ıslah ile talep edilen 19.250,00 TL için davanın zamanaşımı nedeni ile reddine,2- 2.000,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ... ... Ve Taş. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Hükmün 1.a bendindeki tazminat miktarı üzerinden yapılan hesaplamaya göre alınması gerekli karar harcı 7.565,00 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 24,30-TL harcın, 2.049,00-TL tamamlama harcı ve 328,75-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.402,05-TL harcın mahsubu ile ile bakiye 5.162,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Hükmün 1.b bendindeki tazminat miktarı üzerinden yapılan hesaplamaya göre alınması gerekli 1.332,04 TL ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, Hükmün 2 bendindeki tazminat miktarı üzerinden yapılan hesaplamaya göre alınması gerekli 136,00 TL ilam harcının davalılar ... ve ... ... Ve Taş. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 24,30-TL peşin harç ile 2.049,00-TL ve 328,75-TL tamamlama harçlarının toplamı 2.402,05-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 830,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.969,80-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.824,30-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 8.320,05-TL'sinin tamamından davalı ... sorumlu olmak kaydıyla; 6.980,65 TL'sinden davalılardan müştereken ve müteselsilen; 7.106,71 TL'sinden davalılar davalılar ... ve ... ... Ve Taş. A.Ş. müştereken ve müteselsilen olmak kaydıyla tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı ... İşletmeleri A.Ş. tarafından yapılan 180,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 35,03-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski unvan: ... Sigorta A.Ş.) tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 6,87 TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davanın reddedilen kısmı için karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2. maddesindeki esaslara göre belirlenen 19.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... ... Ve Taş. A.Ş.'ye müştereken ve müteselsilen verilmesine,10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-a-)Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... ... Ve Taş. A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından yatırana iadesine,b-)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,2-a-)İstinaf aşamasında davalı ... ... ve Taş. A.Ş. tarafından yapılan 205,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, b-)İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 290,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, c-)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/11/2025