12. Ceza Dairesi 2016/8992 E. , 2018/8328 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-e, 89/3-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafiileri ve sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: A) Sanıklar ..., ..., ... ve ... bakımından yapılan incelemede; Olay günü katılanın sanıklardan ...'a ait binanın çatı katında ça
**12. Ceza Dairesi 2016/8992 E. , 2018/8328 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-e, 89/3-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafiileri ve sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: A) Sanıklar ..., ..., ... ve ... bakımından yapılan incelemede; Olay günü katılanın sanıklardan ...'a ait binanın çatı katında çatı onarım işi ile uğraşırken, bina üzerinden geçen elektrik hattına temas etmesi neticesinde duyu ve organlarında sürekli işlev kaybı olacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, kazanın meydana geldiği inşaatın projelendirme sürecinde hazırlanan imar durum belgesinde yüksek enerji hattı bulunduğundan bodrum ve zemin kat inşaasına izin verildiğinin belirtildiği, bu belgede sanık fen memuru ...'nin ve inşaat yapımı için hazırlanan mimari projeye dayanarak hazırlaman yapı ruhsat belgesinde sanık fen memuru ...'nun imzalarının bulunduğu, bilinen bu duruma rağmen sanık ... tarafından binanın mimari projesine bodrum, zemin kat ve birinci kat inşaası tadilat onayı verilerek imza atıldığı ve sanık ... tarafından da yapı ruhsat belgesine imza atıldığı, belirtilen inşaatın bu izinler doğrultusunda olması gerekenden daha yüksek şekilde inşa edildiği anlaşılmakla, katılanın yaralanması ile neticelenen olay ile sanıkların eylemleri arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılarak, tebliğnamede sanıklar ... ve ... bakımından kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması yönünde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'in meydana gelen olayda kusuru bulunmadığına, kendisinin elektrik teknisyeni olması nedeniyle müdafii sorumluluk altında bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkin, sanık ... müdafiinin kusur dağılımının doğru yapılmadığına, neden sonuç ilişkisinin doğru kurulmadığına, sanık ... müdafiinin bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna ve sanık ... müdafiinin yetersiz inceleme neticesinde hüküm kurulduğuna, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, B) Sanık ... bakımından yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Olay tarihi itibari ile belediye başkanı olarak görev yapmakta olan sanığın eylemi ile meydana gelen netice arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, bu durumun dosya kapsamında bulunan ve sanık ...'nin sorumluluk durumun değerlendirilmesi bakımından dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen 22/02/2013 ve 21/03/2014 tarihli bilirkişi raporları ile de sabit olduğu anlaşılmakla, sanık ...'nin atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülüp, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.