17. Hukuk Dairesi 2012/11463 E. , 2013/7343 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsünün al…
**17. Hukuk Dairesi 2012/11463 E. , 2013/7343 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ileri sürerek hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında 0.57 promil alkollü olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilerek kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği bildiril- miştir. Oysa, sigortalı araç sürücüsü ..., kaza sonrası kollukta alınan ifadesinde, seyir esnasında frene basması ile birlikte yolun soluna doğru savrulduklarını ve yolun sol kenarında bulunan rögara çarparak devrildiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili, kaza yerinin aydınlatmasının olmadığını, bu nedenle rögar kapağının görünmediğini, kazanın bu nedenle meydana geldiğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, olay yerinde keşif yapılarak kaza tarihi itibariyle kazaya neden olduğu ileri sürülen rögar kapağının durumu, kazanın oluşumu dikkate alındığında kazaya etkisinin olup olmadığının belirlenmesi ve bu şekilde kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği hususunun değerlendirilmesi için yeniden oluşturulacak trafikçi ve nörologdan oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.