6. Hukuk Dairesi 2022/4387 E. , 2023/1158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi k
**6. Hukuk Dairesi 2022/4387 E. , 2023/1158 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin pasifinin aktifini geçtiğini ve borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, taşınmazının bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Asli Müdahil vekilinin dilekçesinde ; davacı şirketin müdür ...’ın müdürlük görevinin 08.10.2015 tarihinde sona erdiğini, şirkete yeniden müdür atanmadığını, iflas davası açılmasına ortaklardan sadece ...’ın karar verdiğini, diğer ortağın karara iştirak etmediğini, hem şirketin iflas davası açılması kararının hem de avukata verilen vekâletnamenin yok hükmün olduğunu, davacı şirketin pasiflerinin aktifini geçtiği iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin borca batık durumda olduğu, bu nedenle iflas isteme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Asli Müdahil vekili istinaf dilekçesinde; davanın açıldığı tarihte ...’ın şirketi temsil yetkisi bulunmadığını ve şirket adına dava açma yetkisi bulunmadığını, araç ve taşınmazlarını şirket yetkilisinin yakın akrabalarına kaçırmak suretiyle elinden çıkardığını, davacı aleyhine yapılan takip konusu borçlar, ödeme ve zaman aşımı nedeniyle sona erdiğini, davacı şirketin tefecilik yaptığını, davacı şirket, hileli ve ahlaka aykırı şekilde borçlanmak ve mal varlığını azaltmak suretiyle hileli şekilde acz durumuna düştüğünü, gerçek alacaklılar ile resmi kurumları zarara uğratmaya çalıştığından, kanuna aykırı ve kötü niyetli bu eylemlerinin korunarak iflasına karar verilmesi mümkün olmadığını,istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf eden tarafından sunulan belgelerin, davacının kötü niyetli olduğu, alacaklıları zarara uğratma gayesiyle hareket ettiği ve borca batık olmadığı, hileli şekilde aciz durumuna düştüğüne ilişkin iddiaları ispatlar nitelikte olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asli müdahil vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 178. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.