20. Hukuk Dairesi 2017/7689 E. , 2018/7060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 21/06/2016 tarihli dilekçesiyle; Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, Laledere köyü 148 ada 2 ve 149 ada 5 parse
**20. Hukuk Dairesi 2017/7689 E. , 2018/7060 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 21/06/2016 tarihli dilekçesiyle; Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, Laledere köyü 148 ada 2 ve 149 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını ve eylemli olarak orman vasfında olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescili ve üçüncü kişiler lehine olan şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesince, dava konusu parsellerin makilik alan olarak 1951 yılında tefrik edilip 4753 sayılı Kanun gereğince köylülere bedeli karşılığı verildiği, daha sonra 1956'lı yıllarda ilgililer adına tapulama yoluyla tapu oluşturulduğu, Y.İ.B.B.G.K. 1996/1 sayılı içtihadının olaya uygulama olanağının bulunduğu, daha sonra yapılan orman tahdit haritalarının dava konusu taşınmazlar yönünden geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, yöreye ait eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tatbikine dayalı objektif, bilimsel ve gerekçeli bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu parsellerin kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldıkları, makilik olarak ayrıldığı 1950'li yıllarda ve dava tarihinde eylemli orman oldukları, somut olayda, 22/03/1996 tarih ve 1996/1 Karar sayılı Y.İ.B.B.G.K.K'nın uygulama yeri bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/105-739 Esak-Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davacı Orman Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, Laledere köyünde bulunan 148 ada 2 ve 149 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle her iki taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar tarihine göre alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17 TL düşüldükten sonra kalan 768,48 TL'nin 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gözetilerek davacı Orman Yönetiminden alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gözetilerek davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından davaları kabul edilmesine rağmen aleyhlerine bakiye karar harcına hükmedilmesinin yanlış olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu, 1982 yılında yapılıp kesinleşen, aplikasyon 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve dava tarihinden sonra 21.11.2012 tarihinde ilân edilip henüz kesinleşmeyen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyiz edenin sıfatına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava kabul edildiği ve karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; bölge adliye mahkemesinin harçla ilgili 3. bendinin tümden hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.