4. Hukuk Dairesi 2021/18155 E. , 2022/3657 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/02/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların…
**4. Hukuk Dairesi 2021/18155 E. , 2022/3657 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/02/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Vergi İdaresi, dava dışı ... Kimya Metal Tekstil Deri Kimya San. Ltd. Şti.'nin vergi borcundan dolayı şirket ortağı ... hakkında vergi borcu nedeniyle aleyhine takip yaptıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazın ... tarafından 24/07/2007 tarihinde, şirketin diğer ortağı ... ’ın çocukları davalı ... ve ...'a devrettiğinden, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18/12/2018 tarih 2015/15671 Esas 2018/12356 Karar sayalı ilamı ile dosya içerisindeki belgelerden davacı vergi idaresi tarafından takibe geçilen vergi borcu 2006 yılından başladığı, tasarrufun ise bu tarihten sonra 24/07/2008 tarihinde yapıldığından, mahkemenin aksi yöndeki tesbiti isabetli olmadığı, ancak, bu tür davaların dinlenebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, iptali istenilen tasarrufun bir tarafının hakkında kesinleşmiş bir takip bulunan borçlu olması gerektiği, 6183 sayılı Yasa'nın 4369 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değişik 35. maddesi limited şirketin amme alacaklarını ödeyememesi halinde şirket ortaklarından bu borcun nasıl tahsil edileceğine ilişkin bir düzenlemeye göre limited şirketin tasfiye edilmesi veya tahsil imkanı kalmadığı ilişkin belge alındıktan sonra ortaklar hakkında takibe geçilmesi gerektiği, somut olayda, dosya içerisindeki belge ve davacı idarenin verdiği yazı cevaplarından, vergi borcunun ... Kimya Metal Tekstil Deri Kimya San. Ltd. Şti.'ne ait olduğu, davalı şirket ortağı Mevlüt hakkında belirtilen yasaya uygun olarak bir takip yapılıp yapılmadığı ve takibin kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yapılacak iş, davalı ... hakkında şirket borcundan dolayı takip yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, şayet davanın kabulüne karar verilmesi gerekirse, davacı kamu idaresinin iptal edilen tasarrufun yapıldığı tarihteki kamu alacağının tesbit edilerek bu miktar ile sınırlı olarak tasarrufun iptali veya bedele hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, asıl kamu borçlusu şirket hakkında tasfiye kararı olmadığı ve tahsil imkanı kalmadığının belgelenmeden davalı ... hakkında ödeme emri düzenlendiği, şirket hakkındaki takibin halen devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl borçlu şirket hakkında tasfiye kararı olmadığı ve tahsil imkanı kalmadığı belgelenmeden davalı ... hakkında takip yapılmasının usulsüz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygun görülmemiştir. Dosya içerisindeki belgelerden, davalı ...’ın asıl kamu borçlusu ... Kimya Metal Tekstil Deri Kimya San. Ltd. Şti'nin kuruluş tarihi 29/08/2003 tarihinden itibaren, münferit imzaya yetkili %95 hisseye sahip ortak olduğu, borçlu şirketin 24/07/2007 tarihinde resen ticaret sicilden terk edildiği, şirket ortağı davalı ...’a ödeme emrinin 28/07/2008 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği sabittir. Asıl borçlu şirketin 24/07/2007 tarihinde resen terk edildiği belgelenmiş ve borç tahsil edilmemiş olduğundan, artık şirket ortağı ... hakkında takip yapılmasında isabetsizlik olmayıp, hakkındaki takipte kesinleşmiş olduğundan, davanın esasına girilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.