20. Hukuk Dairesi 2013/691 E. , 2013/5238 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 27/08/2008 tarihli dilekçesinde tapuda orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı Umut Beldesi 132 ada 123 parsel saylı taşınmaz iç…
**20. Hukuk Dairesi 2013/691 E. , 2013/5238 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 27/08/2008 tarihli dilekçesinde tapuda orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı Umut Beldesi 132 ada 123 parsel saylı taşınmaz içinde bir bölümün müvekkilinin zilyet ve tasarrufunda olup, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın reddine, ... Başkanlığına açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 31/12/2003 ilâ 29/01/2004 tarihleri arasında askı ilânı içerisinde itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosunun kesinleşmesi nedeniyle ancak; tapu kaydına dayalı olarak dava açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. 10.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kanunun 4. maddesinin üçüncü fıkrası;