(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/3594 E. , 2011/9945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait fakülteye kaydını yaptırdığını, ancak kısa bir süre sonra kaydını sildirip başka bir okula geçtiğin
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/3594 E. , 2011/9945 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait fakülteye kaydını yaptırdığını, ancak kısa bir süre sonra kaydını sildirip başka bir okula geçtiğini ileri sürerek ödediği bedelin tamamının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davalıya ait okula 31.8.2009 tarihinde kaydını yaptırdığı,1.10.2009 tarihinde ise kaydını sildirdiği, kayıt sırasında 8.275 TL ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı üniversitenin yönetim kurulu kararına göre kayıttan itibaren 4.hafta içinde kaydını sildirenlerin ücretlerinin % 25'inin iade edileceğinin kararlaştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda yönetim kurulu kararındaki 4.hafta içindeki kayıt sildirmelerde okul ücretinin % 75'inin alıkonulmasına ilişkin maddenin cezai şart niteliğinde olduğunu ve fahiş olduğu, davalının ücretin %25'ini alıkoyabileceği, buna göre kayıt sırasında ödenen 8.375 TL den % 25 inin mahsubu ile 6.281,25 TL nin iadesinin gerektiği, davalının 2.093,75 TL yi dava sırasında iade ettiği, bunun da mahsubu ile davacının bakiye 4.187,50 TL nin iadesini isteyebileceği belirtilmiştir. Mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu belirtildiği halde, bilirkişinin mahsup yaparak belirlediği 4.187,50 TL den davalının iade ettiği 2.093,75 TL yi tekrar mahsup ederek bakiye 2.093,75 TL nin tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 93.26 Tl kalan harcın davalıdan alınmasına, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.