15. Hukuk Dairesi 2012/113 E. , 2012/5501 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği…
**15. Hukuk Dairesi 2012/113 E. , 2012/5501 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, mermer üretim fabrikasının yapımı konusunda anlaşma uyarınca inşaat bedeli karşılığı verilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara katılmamış, yokluğunda yapılan yargılama sonucu mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada 19.05.2008 tarihli haricen düzenlenen sözleşmedeki iş bedeli karşılığı 18.06.2008 tarihli tutanakla teslim edilen üç adet çek nedeniyle işi zamanında bitirmeyen ve eksik bırakan davalıya karşı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istenmektedir. Mahkemece 19.05.2008 tarihli sözleşmedeki imza konusunda davalıya isticvap davetiyesi gönderilmiş, davalı duruşmada hazır bulunmadığı gibi davetiyeye cevap da vermediğinden taraflar arasında akdî ilişkinin varlığının kabulü yerindedir. Davacı iş sahibi, inşaat bedeli karşılığı verdiğini iddia ettiği çeklere ilişkin 18.06.2007 tarihli çek teslim tutanağı ibraz etmiştir. Mahkemece bu tutanak konusunda davalı isticvap olunmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Oysa yapılması gereken iş; 18.06.2008 tarihli çek teslim tutanağı konusunda davalının HUMK'nın 230. maddesi (HMK 169. maddesi uyarınca isticvap olunması sonucuna göre isticvap olunan duruşmalara gelip cevap vermediği takdirde çeklerin iş bedeli karşılığı verildiği kabul edilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi, aksi takdirde tutanaktaki imza inkâr edildiğinde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile verilen karar doğru olmadığından bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.