(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/1606 E. , 2009/2537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelener
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/1606 E. , 2009/2537 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı temsilcisi, Mera Tesbit Komisyonunun Gümüşhane il merkezi ... köyü ve yaylasında yaptığı tesbite, davalılar tarafından taşınmazlarının .. ilçesi sınırlarında ve yayla niteliği ile adlarına kayıtlı bulundukları gerekçesiyle itiraz edildiğini, oysa ki nizalı yerlerin özel mülkiyete konu olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek davalılara ait 3 adet tapu kaydının iptalini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yapılar yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; dava konusu tapu kayıtları Aralık Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olup, geldileri Sürmene Tapu Sicil Müdürlüğündedir. Tapu kayıtlarının incelenmesinden Araklı'da kayıtlı taşınmazların Kaymaklı köyü Yarımca yaylası mevkiinde, Sürmene’deki geldilerinin Yarımca (Marzuka) köyü Yarımca yaylası (Marzuka) mevkiinde oldukları anlaşılmaktadır. Davacı temsilcisi, davayı taşınmazlar Aralık Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğu için Araklı’da açtıklarını, ancak hangi ilçe hudutları içinde kaldığını bilmediklerini beyan etmiştir. Araklı Kaymakamlığı ilçe sınırları içerisinde Yarımca Yaylası isminde bir yaylaya rastlanmadığını, Gümüşhane il sınırları içinde bulunması gerektiğini, Gümüşhane Valiliği ise Merkez ilçeye bağlı ... köyünde ... isminde bir yayla bulunduğunu bildirmiştir. Buna göre mahkemece, HUMK.nun 13.maddesi uyarınca yetki konusunun resen göz önünde bulundurulması gerekeceği düşünülerek Aralık, Sürmene idari ilçe sınırlarını ve keza Gümüşhane ve Tarbzon il mülki sınırlarını gösteren haritalarının merciinden getirtilerek, yapılacak keşifte mahalli iyi bilen bilirkişiler vasıtasıyla zemine uygulattırılması, nizalı taşınmazların hangi il veya ilçe sınırları içinde kaldığının tereddüde mahal vermeyecek biçimde tesbiti ile teknik bilirkişilere keşfi izlemeye ve infaza elverişli biçimde haritasının düzeltilmesi, nizalı taşınmazın yerinin bu harita üzerinde belirtilmesi gerekirken, mahallinde keşif yapılmaksızın yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.