14. Hukuk Dairesi 2015/5961 E. , 2015/6381 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2010/87-2014/177 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.03.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından ve katılma yolu ile temyiz incelenmesi davacılar ve…
**14. Hukuk Dairesi 2015/5961 E. , 2015/6381 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2010/87-2014/177 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.03.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından ve katılma yolu ile temyiz incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 09.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. K A R Ş I O Y Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacılardan M... E... S... tapu da paylı kayıt maliki ve davacı Ö.. T... ise kiracı sıfatı ile eldeki davayı birlikte açmışlardır. Dosyada mevcut 05.01.2001 tarihli protokol ile 11.03.2003 tarihli ek protokol içeriklerine göre; tapu kayıt malikleri R... M.. S.., F.. B.. O.. tarafından Beyoğlu, S.. caddesi no: 2.. adresinde bulunan ve halen "S.. -P.." sineması olarak kullanılan mecur davacı şirkete kiralanmıştır. Taşınmazın tapunun 5. Pafta 346 ada 11 parselde birden fazla malik adına kayıtlı olduğu ve davacı M.... E.. S..'ın ise 1/8 pay sahibi bulunduğu anlaşılmıştır. Davacılar tarafından eldeki dava açılmadan önce mahkeme aracılığı ile delil tespiti yaptırılmış ve 24.06.2009 tarihli tespit raporuna dayanılarak 63.000.00 TL tazminatın yasal faiziyle tahsili talep edilmiştir. Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle 11 parselde paylı malikler adına kayıtlı olan ve 05.01.2001 tarihli protokol ile davacı Ö.. F.....T..'ye bir kısım kayıt maliklerince kiralanan ve "S..-P.." sineması olarak kullanılan mecurda meydana gelen hasarın miktarı, davalının sorumluluk durumu ile davacıların paylı malik ve kiracı sıfatıyla birlikte açtıkları davada, tazminatın tamamının tahsilini isteme haklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacılar tarafından dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihinin gösterilmemiş olması nedeniyle dava tarihi itibariyle faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi gerekir.