3. Hukuk Dairesi 2015/9982 E. , 2016/7031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı/karşı davalı .. vekili dava dilekçesi ve duruş
**3. Hukuk Dairesi 2015/9982 E. , 2016/7031 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı/karşı davalı .. vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile; tarafların iki farklı düğünlerinin yapıldığını, bu düğünlerde ve nişanda müvekkiline toplam 30.000TL civarında altın takıldığını, düğünden sonra müvekkilinin karşı çıkmasına rağmen davalının satacağını söyleyerek altınları zorla davacının elinden aldığını daha sonrada sattığını ve tekrar alınıp iade etmediğini ileri sürerek müvekkilinin kişisel malı olan yaklaşık 30.000TL değerindeki takının aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı ... vekili cevap dilekçesi ile; düğünde takılan takıların değerinin 30.000TL olmadığı, önemsiz miktarda olan takıların tamamının davacı ve ailesinin elinde olduğunu bildirerek asıl davanın reddini istemiştir. Karşı davada ise; takıların tamamının davacı tarafta olmasına ve bedellerinin 30.000TL olmamasına rağmen davacı tarafın bu bedeli beyan etmesi nedeniyle yarısı olan 15.000TL'nin mal rejiminin tasfiyesi hükümlerine göre davalı/karşı davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 5.000TL ziynet bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 31.maddesine göre; ''Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.'' Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile; nişanda ve düğünlerde davacıya takılan yaklaşık 30.000TL değerinde takının aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişlerden alınan kök ve ek raporlara karşı verdiği itiraz dilekçelerinde de talep ettiği ziynetlerin adedi, cinsi ve değeri konusunda herhangi bir açıklama yapmamıştır. Öncelikle mahkemece; HMK'nun 31.maddesi uyarınca davacının talep ettiği ziynetlerin adedi, cinsi ve değerini açıklattırılıp o yönde inceleme yapılarak belirlenecek sonuca göre hüküm verilmesi gerekmektedir. Bunun yanında, HMK 266.maddesine göre; ''Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.'' Somut olayda; davacı tarafından dosyaya düğün fotoğraflarının bulunduğu bir ... sunulmuş, düğüne ait video çekimlerinin davalı tarafta olduğu belirtilmiş, dosyaya sunulan ... bilirkişiler tarafından incelenmeden, davalı tarafta olduğu iddia edilen video görüntüleri dosya arasına alınmadan ve bilirkişiler tarafından incelenmeden tanık beyanlarına itibar edilerek hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gerekçesi ile davaya konu ziynetlerin varlığı, miktar ve değerinin tespiti bakımından konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması amacıyla, davalı tarafta var olduğu iddia edilen video kayıtlarının mahkemeye sunulması ve gerekli masrafların yatırılması için davalı vekiline kesin süre verilmeli, bu süre içinde davalı tarafça video kayıtlarının dosyaya sunulmadığı ya da masraf yatırılmadığı taktirde dosyada bulunan düğün fotoğraflarının bulunduğu ... bilirkişi tarafından bizzat incelenmek suretiyle alacağın tespiti yoluna gidilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.