22. Hukuk Dairesi 2013/8491 E. , 2014/7213 K. MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2012/64-2013/154 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı, ücretli yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme…
**22. Hukuk Dairesi 2013/8491 E. , 2014/7213 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2012/64-2013/154 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı, ücretli yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır. Her ne kadar davalı işverenlikte akaryakıt tanker şoförü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi rafineriden getirdiği tanker dolusu benzini mazot tankına boşaltması neticesinde haklı nedenle feshedildiği belirtilmişsede, davacının kusur durumu ve oluşan zarar miktarı tespit edilmeden, söz konusu olaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmeden, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği belirlenmiştir. Mahkemece söz konusu işe ilişkin tahaamüleri bilen bilirkişi eşliğinde gerekiyorsa keşifde yapılarak davacının iddia ettiği gibi boşaltma işleminde sorumluluğun işverene ait olup olmadığı, kamara kayıtlarının söz konusu işyerlerinde ne kadar süre saklanması gerektiği, ilgili mevzuat çerçevesinde boşaltım işleminin kim tarafından gerçekleştirildiği, boşaltım işlemi sırasında izlenmesi gereken prosödürün ne olduğu, boşaltım işleminin davacının görevi olup olmadığı, davacının kusuru bulunup bulunmadığı, kusuru varsa oluşan zarar miktarı, zarardan davacı işçinin sorumluluk durumu tespit edilmeli ve bu tespit yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. 2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma süresi haftada 6 saat tespit edilmiş, hafta tatillerinde çalışıldığı ve genel tatil günlerinde dini bayramalar hariç çalıştığı tespit edilmişsede söz konusu rapor denetime elverişli değildir. Söz konusu raporda bu sonuca nasıl varıldığı açıklanmadığı gibi, mahkemece davalı tarafından sunulan bordrolarda imza bulunmaması sebebiyle ilgili banka kayıtları getirtilip karşılaştırma yapılmadan 2011 yılı için yapılan ödemelerin düşülmesi hatalı olmuştur. Mahkemece ilgili bankanın kayıtları getirtilmeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken mevcut rapora göre karar verilmesi isabetsizdir. 3-Somut olayda davalı işveren tarafından davacının 2011 yılında kullandığı yıllık izine ilişkin 3 adet izin formu sunulmuştur. Söz konusu işveren kayıtlarına göre davacının 18 gün yıllık izin kullandığı sabit olmasına rahmen bilirkişi tarafından kullanılmadığı tespit edilen 29 gün yıllık izinden söz konusu kullanılan izinler düşülmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.