(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/5590 E. , 2012/7622 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2006 gününde verilen dilekçe ile mera komisyonu kararının iptali ile birleşen dosyada elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yetki nedeni ile reddine dair verilen 03.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar ver…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/5590 E. , 2012/7622 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2006 gününde verilen dilekçe ile mera komisyonu kararının iptali ile birleşen dosyada elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yetki nedeni ile reddine dair verilen 03.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... İli Mera Tespit Komisyonunun 10.02.2006 tarihli ve 2006/5 sayılı kararının iptali aynı zamanda davacı ve davalı köy tüzel kişiliği arasındaki yayla sınırının tespiti ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı ... Tüzel Kişiliği vekili, yetki itirazında bulunmuş aynı zamanda davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ... Kadastro Müdürlüğünün 18.08.2011 tarihli 745 sayılı cevabi yazılarında dava konusu yerin ... İlçesi hudutları içinde kalmadığına ilişkin cevabi yazısına itibar edilerek yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir. Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder. Mahkemece her ne kadar ... Kadastro Müdürlüğünün cevabi yazısına itibar edilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle ilgili kurumdan her iki ilçenin idari sınırlarını gösteren haritalar istenmeli, bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılmadan çekişmeli yerin harita üzerinde zemine uygulanarak hangi ilçenin mülki sınırları içinde kaldığı belirlenmeli, bu mümkün olmadığı takdirde mahallinde keşif yapılmak suretiyle çekişmeli mera ve yaylanın büyük bölümünün hangi ilçenin sınırları içinde kaldığı belirlenerek mahkemenin yetkili olup olmadığı belirlenmelidir. Mahkemece ... Kadastro Müdürlüğünün kadastro çalışma alanına ilişkin cevabi yazısına itibar edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.