22. Hukuk Dairesi 2013/5757 E. , 2014/5035 K. "" MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2013 NUMARASI : 2011/1370-2013/52 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 2006 Mayıs-30.05.2011 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, bir kısım i…
**22. Hukuk Dairesi 2013/5757 E. , 2014/5035 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2013 NUMARASI : 2011/1370-2013/52 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 2006 Mayıs-30.05.2011 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi ve iş şartlarının nitelikli değişikliği sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının iş şartlarında esaslı değişiklik yapılmadığını, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği iddiasının doğru olmadığını, fazla mesai yapmadığını, ücretlerinin süresinde yatırıldığını, yıllık izin ve resmi tatil alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 17.05.2006-26.05.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, son ücretinin günlük brüt 27,75 TL olduğu, iş sözleşmesini haklı sebeplerle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı, yıllık ücretli izin hakkının bulunduğu, fazla mesai yaptığı, ücret alacağı olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir. 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, mahkemece davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının haftanın altı günü 07:30-19:00 saatleri arasında, 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle, günde 10 saat haftada 60 saat çalıştığı, 45 saatin düşülmesiyle 15 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de davalı tanıklarının kış aylarında 08:00-17:00, yaz aylarında 08:00-18:00 saatleri arasında çalışma yapıldığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Dosya içeriğine göre, yapılan işin inşaat işi olduğu, davacının inşaat işinde servis şoförü olarak çalıştığı ve davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının ortalamaları dikkate alındığında, yapılan işin yaz-kış mesai saatlerinin farklı olduğu, kış aylarında 07:30-17:00 saatleri arasında, yaz aylarında ise 07:30-18:30 saatleri arasında çalışma olduğu kabul edilerek fazla çalışma süresi ve ücretinin hesaplanması gerekirken hatalı yorum ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.