19. Ceza Dairesi 2019/30665 E. , 2020/2606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 2007 yılında yap
**19. Ceza Dairesi 2019/30665 E. , 2020/2606 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 2007 yılında yapılan kadastro sırasında suça konu yerinde içinde bulunduğu Kurugöl kasabası 191 ada 89 parsel sayılı 3518716,90 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliği ile, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Suça konu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 191 ada 89 no'lu parsel ormanı alanı içinde bırakılmış ve kesinleşmiştir.18.06.2008 tarihli 80 no'lu orman kadastrosu komisyonu tarafından düzenlenen 2/B uygulama tutanağında suça konu yerdeki Kurugöl Devlet Ormanında 6831 sayılı Orman Kanun' nun değişik 2/B maddesi özelliklerini taşıyan yer olmadığı belirtilmiştir. 2/B uygulamasına ilişkin komisyon kararı 16.03.2010 tarihinde ilana çıkmış, sanık 2/B uygulama komisyon kararı kesinleşmeden zilyetliğe dayalı olarak Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesi' ne dava açmıştır. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 20. Hukuk Daire'sinin 07.10.2013 tarih ve 2013/4675- 2013/8794 E.K. sayılı ilamıyla onanmış ve karar kesinleşmiştir. ... vekillerince 25.04.2014 tarihinde yapılan kontrolde "suça konu yerin orman olduğu hususu 07.10.2013 tarihli Yargıtay kararıyla kesinleşmesine rağmen yeniden sarımsak ekilerek işgal ve faydalanma yapıldığı" belirtilerek 21 no'lu suç tutanağı düzenlenmiştir. Sanık 04.04.2014 tarihinde BİMER'e gönderdiği dilekçe ile kadastro çalışmalarında orman parseli içinde bırakılan suça konu yerin 2/B uygulaması ile iadesini talep ettiği, bu talebin Nevşehir Orman İşletme Müdürlüğünce incelendiği ve düzenlenen 24.04.2014 tarihli tutanak ile suça konu yerin 191 ada 89 no'lu orman parseli içerisinde kaldığı, 2/B uygulamasının tamamlanmış olduğu ve yeniden 2/B çalışması yapılamayacağının belirtildiği, bu aşamalardan sonra Orman Muhafaza memurlarının 04.11.2014 tarihinde suça konu yerde yeniden yaptıkları kontrolde "25.04.2014 tarih ve 21 varak no'lu suç tutanağı düzenlenerek işgal ve faydalanma fiilinden işlem yapılan suça konu yerin yeniden toprak işlemesi yapılarak sarımsak ekildiği" tespit edilmiştir. Bu şekilde gerçekleşen olayda suça konu yerin 191 ada 89 no'lu orman parseli içerisinde kaldığının kesinleşmesinden ve 2/B uygulama alanı dışında kaldığının anlaşılmasından sonra sanığın toprağı yeniden işleyip sarımsak dikmesi eyleminde suç kastının yokluğundan bahsedilemeyeceği, sanığın sabit olan işgal ve faydalanma fiilinden mahkumiyet yerine, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan ...'nün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.