4. Hukuk Dairesi 2013/13247 E. , 2014/7650 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2012/92-2013/121 Davacı G.. P.. vekili Avukat R.. A. tarafından, davalılar H.. K.. vdl. aleyhine 16/02/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay…
**4. Hukuk Dairesi 2013/13247 E. , 2014/7650 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2012/92-2013/121 Davacı G.. P.. vekili Avukat R.. A. tarafından, davalılar H.. K.. vdl. aleyhine 16/02/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalı S.. Y.. tarafından kaleme alınan, Hürriyet Gazetesi'nin 29/12/2011 günlü sayısının ilk sayfasında "Kadın hakim için ayrımcılık şikayeti" ve 8. sayfada haberin devamında "hakim kadındı beni mağdur etti" başlıklı yazılarda, kişilik haklarına saldırıda bulunduğu iddiası ile uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu edilen yazıların görünür gerçeğe uygun ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığı gerekçesi ile istemin reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu haberin kaynağına uygun olarak verilmemesi ve davacının izni olmaksızın konu ile ilgisi olmayan mayolu bir fotoğrafının kullanılması nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, davacının eşi A.. K. tarafından davacı aleyhine evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan boşanma davası neticesinde tarafların boşanmalarına karar verildiği, mahkemece tarafların her ikisinin de boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kusurlu olduğu ancak A.. K..'ın davacıya nazaran ağır kusurlu olduğu kabul edilerek aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, bunun üzerine A.. K..'ın boşanma davasına bakan hakimi yargılama sırasında ihsası reyde bulunduğu ve taraflı davrandığı iddiasıyla Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'na şikayet ettiği anlaşılmaktadır. Dava konusu yayın içeriği bütün halinde değerlendirildiğinde; genel olarak davacının taraf olduğu boşanma davasının ve sonrasında davacının boşandığı eşi A..K..'ın boşanma davasına bakan hakimi şikayet etmesinin konu edildiği, olayın veriliş anındaki görünür gerçeğe uygun olduğu, aşırılığa gitmeyen, hatalı-eksik bilgi ve değerlendirmelerin tek başına sorumluluk nedeni olamayacağı, içerikte yer alan bir kısım gerçeğe uygun olmayan ve davacının boşandığı eşini aldattığı yönündeki ifadelerin ayrıntı niteliğinde kaldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, bu kapsamda yayının basın özgürlüğü kapsamında kaleme alındığı, davalılar yararına hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiği ve davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davanın tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.