6. Hukuk Dairesi 2024/3596 E. , 2025/635 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/386 E., 2024/285 K. TALEP EDEN : Etöz Ticaret ... ASLİ MÜDAHİLLER : 1-...varlık Yönetim A.Ş. vekili Avukat ... 2- Anadolubank A.Ş. vekili Avukat ... ve diğer 6 asli müdahil İlk Derece Mahkemesi kararı talep eden tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne
**6. Hukuk Dairesi 2024/3596 E. , 2025/635 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/386 E., 2024/285 K. TALEP EDEN : Etöz Ticaret ... ASLİ MÜDAHİLLER : 1-...varlık Yönetim A.Ş. vekili Avukat ... 2- Anadolubank A.Ş. vekili Avukat ... ve diğer 6 asli müdahil İlk Derece Mahkemesi kararı talep eden tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. TALEP Talep eden talep dilekçesinde; yer fıstığı ticaretiyle iştigal işlettiğini zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile dosyaya müdahil olmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli kararı ile talebin reddi ile talep eden gerçek kişi tacirin iflasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, yapılan inceleme sonucunda talep edene ait konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli kararının süresi içinde talep eden tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce, talep edenin malvarlığının rayiç değerlere göre tespit edilerek iflas kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi amacıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve talep eden tacirin borca batık olmadığı gerekçesiyle konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden temyiz dilekçesinde; kesin mühlet kararı verilip borçların tasfiye edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.