4. Hukuk Dairesi 2014/7038 E. , 2015/11026 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2010/147-2012/491 Davacı M.. B.. vekili Avukat Nuray tarafından, davalı F.. Ç.. aleyhine 23/03/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar v…
**4. Hukuk Dairesi 2014/7038 E. , 2015/11026 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2010/147-2012/491 Davacı M.. B.. vekili Avukat Nuray tarafından, davalı F.. Ç.. aleyhine 23/03/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kurumda yapılan teftiş sonucu; aday uzman öğretici ve öğretmenlerden bir kısmının temel hazırlayıcı eğitimlerini tamamlamadan derse girdiklerinin, bu eğitim alındıktan sonra ise haftada 20 saatten fazla derse girilerek karşılığında ücret alındığının ayrıca Şubat 2007- Nisan 2008 dönemleri arasında 625 ve 5580 sayılı Kanunlar uyarınca ücretsiz okutulması gereken öğrencilerle ilgili yükümlülüğün yerine getirilmediğinin tespit edildiğini belirterek davalıya bu nedenlerle yapılan ve haksız olduğunu ileri sürdüğü ödemelerin tahsilini istemiştir. Davalı, aday öğretmenlerin derse girmelerine davacı tarafından onay verildiğini, fazla derse girmenin ise söz konusu olmadığını ayrıca özürlü öğrencilerin tüm eğitim giderlerinin Devlet tarafından karşılanması nedeniyle ücretsiz öğrenci okutma yükümlüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda aday öğretmenlerin davacının onayı çerçevesinde derslere girdiği ve fazla çalışmalarının söz konusu olmadığı ayrıca ücretsiz okuması gereken öğrencilerle ilgili gerekli ilanlar yapılmasına rağmen başvuru olmadığı, esasen özürlü eğitime ilişkin giderlerin geniş biçimde Devletçe karşılandığının bilindiği bir ortamda ücretsiz öğrenci olma yönünde bir başvuru yapılmasının beklenemeyeceği, böyle bir ortamda davalının ücretsiz öğrenci arama konusunda daha fazla çaba içinde bulunması da hayatın olağan akışı içinde mümkün görülmeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.