10. Hukuk Dairesi 2010/9014 E. , 2011/17018 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, icra takibine yapılan yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı .... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gere
**10. Hukuk Dairesi 2010/9014 E. , 2011/17018 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, icra takibine yapılan yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı .... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, ....sigortalısı ....., 04.02.1993 tarihinde vefatı üzerine, hak sahibi ....., ölüm sigortası kolundan aylık almakta iken 28.08.2001 tarihinde vefat etmesinden sonra, 01.01.2005 tarihine kadar bankamatik kartı ile yersiz çekilen aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davalıların maaşları çektiğine dair yeterli kanıt elde edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar, muris ... 28.08.2001 tarihinde saat 13.04'te bankamatik kartı ile maaşını çektiğini, öğleden sonra kalp krizi geçirdiğini, saat 16.00 sıralarında kalp krizi sonucu öldüğünü, bankamatik kartı ile maaşı çekenin kendileri olmadığını savunmuşlardır. Dosya içeriğinden davalıların daha önce muris ile aynı apartmanda oturdukları, murisin 28.08.2001 tarihinde 9481 nolu bankamatikten maaşını çektiği, ölümünden sonra ise maaşın genellikle 9053, 9481, 9052 ve 9051 nolu bankamatiklerden çekildiği, otomatik ödeme talimatı ile murisin hesabından elektrik faturasının düzenli olarak ödendiği, aylıkların bankamatik yoluyla kimin tarafından çekildiğine ilişkin somut bir delilin bulunamadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi müddei iddiasını isbatla yükümlüdür. Bir davada isbat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesi ve isbat yükü altında bulunan taraftan delillerini istemesi hakimin usul hukuku hükümlerinden kaynaklanan başlıca görevlerindendir. Öncelikle somut olayda isbat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesinde hukuksal zorunluluk vardır. Doğal olarak bankamatik kartının hayatta iken sigortalının yanında bulunması, öldükten sonra da birlikte oturan mirasçılarının eline geçmesi asıldır. Dosya içeriğinde mevcut zabıta araştırmasına göre, muris..... adresinde ölünceye kadar yalnız başına yaşadığının belirtildiği, .....adresinde ikamet ettiği, ancak vekaletnamedeki adresinin, .... olarak gözüktüğü, diğer davalı ...'ın adresinin ..... olarak gözüktüğü, ancak vekaletnamedeki adresinin ...olarak gözüktüğü anlaşılmakla, Mahkemece; davalıların murisleri ölmeden önce aynı adreste veya çok yakın oturup oturmadıkları hususunun ve yine murisin banka hesabından düzenli olarak elektrik faturası ödenen adresin ve aboneliğin araştırılarak, tespit edilen adreste kimin ikamet ettiğinin araştırılması, tüm delillerin birarada değerlendirilerek, davalıların da delillerinin sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.