17. Ceza Dairesi 2016/10806 E. , 2018/14498 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi…
**17. Ceza Dairesi 2016/10806 E. , 2018/14498 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE, II-Sanıklar hakkında ayrı ayrı hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Görgü tanığı olan ...'nun olayı gerçekleştiren şahısların sanıklar ... ve ... olduğuna dair beyanları ile tanık ..., ...ve ...'ın anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, 2012 yılının Ağustos ayında tam olarak tespit edilemeyen bir günde, gece vakti saat 01.00 sıralarında, sanıklar ... ile ...'in, katılan şirketlere ait olan iş makinelerinden birisinin akaryakıt depo kapağını açıp deponun içerisinde bulunan bir miktar akaryakıtı yanlarında getirdikleri bidonlardan bir kısmının içerisine doldurdukları fakat olay yerinde tanıkların olduğunu fark ettikleri için diğer bidonlara akaryakıt yükleyemeden ve suçta kullanılan bidonları olay yerinde bırakarak... plakalı araçla kaçtıkları olayda, sanıkların katılan şirketlere yönelik olarak gece vakti, adet veya tahsis ya da kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçunu işledikleri sabit olsa da; 2012 yılının Eylül ayı içerisinde tam olarak tespit olunamayan bir günde Bayburt ili Köse ilçesi Gökçeköy sınırları içerisindeki yol yapım çalışmaları sırasında katılanlara ait iş makinelerinin mazot deposundan gerçekleştiği iddia olunan mazot hırsızlığı olayı; 2012 yılının Temmuz ayı içerisinde tam olarak tespit olunamayan bir günde Bayburt il merkezine bağlı Oruçbeyli köyünde yol yapım çalışmaları sırasında katılanlara ait iş makinelerinin mazot deposundan gerçekleştiği iddia olunan mazot hırsızlığı olayı ve son olarak 2012 yılının Temmuz ayı içerisinde tam olarak tespit olunamamakla birlikte Temmuz ayında gerçekleşen ilk olaydan 10-15 gün sonra Bayburt il merkezine bağlı Oruçbeyli köyünde yol yapım çalışmaları sırasında katılanlara ait iş makinelerinin mazot deposundan gerçekleştiği iddia olunan mazot hırsızlığı olayı ile ilgili olarak; sanıkların atılı suçları işlemediklerini istikrarlı bir şekilde tüm aşamalarda beyan ettikleri, dosya içerisinde sanıklara ait olay yerinde parmak izi, DNA analizine cevap verecek vücut izi raporu, kamera görüntüsünün bulunmadığı, sanıkların olay yerinde yakalanmadıkları, 2012 yılının Eylül ayında gerçekleştiği iddia olunan hırsızlık olayına ilişkin olarak tanık sıfatıyla beyanı alınan tanık ...'in soruşturma aşamasında alınan ilk ifadesinde, katılan şirketlere ait iş makinelerinin yanında “06 S” ile başlayan fakat sonraki rakam veya harf grubunu söyleyemediği, eski model, rengini net olarak seçemediği bir aracı gördüğünü, söz konusu aracın karakolda kendisine gösterilen... plakalı araç olduğunu teşhis ettiğini belirttiği, daha sonra alınan ifadelerinde aracın içerisinde kimlerin olduğunu görmediğini belirttiği ve sanıkları teşhis edemediği, her üç olaya ilişkin olarak alınan tanık ifadelerinin bizzat olay anına ilişkin nitelikte olmadığı ve soyut nitelikte oldukları göz önüne alındığında, sanıkların atılı suçları işlediklerine ilişkin, mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden, yukarıda belirtilen tarihte ve yerde işlendiği iddia olunan hırsızlık suçlarından beraatları ile sadece 2012 yılının Ağustos ayında tam olarak tespit edilemeyen bir günde, gece vakti saat 01.00 sıralarında gerçekleşen hırsızlığa teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde atılı suçlardan sanıkların bir kez cezalandırılmasına karar verilip TCK'nın 43. maddesi uyarınca verilen cezaların artırılması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayinleri; Kabule göre de; 1-İştirak halinde suç işleyen sanıklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, 2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.