(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1453 E. , 2007/2802 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 sayılı Yasanın 24. ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptâli istemine …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1453 E. , 2007/2802 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 sayılı Yasanın 24. ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...’un ortağı ve yöneticisi olduğu ... Tekstil Ürünleri ve Sanayi Ticaret A.Ş.’nin vergi borcu nedeniyle takibe başlanılmış, ...’a da ödeme emri tebliğ edilmiştir. ...’un diğer davalıya 27.11.1998 tarihinde tapunun 4288 yevmiye no’suyla yaptığı ... Mahallesi 2 ada 33 parselde kayıtlı taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi istenilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. ve 6183 sayılı Yasanın 355. maddesinde tüzel kişilerden vergi borçlarının tahsil edilememesi durumunda temsilcilerinin mal varlıklarından alınabileceği hükmüne yer verilmiştir. ...’un bu hüküm uyarınca sorumlu tutulabilmesi için vergi alacağının kesinleşmiş olması zorunludur. Oysa mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmış değildir. Diğer yandan 6183 sayılı Yasanın 28/2. maddesince taşınmazın gerçek değerinden pek aşağı bir fiyatla satılması halinde tasarruf iptale tâbidir. Bu husus araştırılmış değildir. Yasaya aykırıdır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle vergi alacağının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş ise taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin bilirkişice saptanması, tapudaki satış değerinden en az bir misli farkı bulunursa 6183 sayılı Yasanın 31. maddesince Ramazan’ın dava dışı Hacer Hanım Coşar’a sattığı ½ payın 01.10.2003 tarihindeki gerçek bedelinin Ramazan’dan tahsiline karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın reddi usûl ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.