(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/2156 E. , 2011/3193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın n
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/2156 E. , 2011/3193 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ileri sürerek, 6.808,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 2.338,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını ileri sürmektedir. Kaza tespit tutanağında, kavşakta meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün sokaktan cadde kavşağına geldiğinde, cadde üzerinde seyreden sigortalı araca çarptığı ve asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur durumunun belirlenmesi için alınan ilk raporda, kaza aynı olgularla açıklandıktan sonra davalının anayoldan geçen sigortalı araca ilk geçiş hakkını vermediği gerekçesi ile davalının % 75, sigortalı aracın % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bu rapora davacı itiraz etmiştir. İtiraz üzerine Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı olduklarının belirtilmediği, bu nedenle sağdan gelen aracın geçiş üstünlüğü olduğu gerekçesi ile davacı tarafından sigortalanan aracın asli, % 65 oranında kusurlu olduğu, dikkatsiz ve hızlı olan davalının % 35 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemez. Bu durumda mahkemece, kaza tespit tutanağında, kavşak kolları sokak ve cadde olarak ayrılmış olup, tutanağı düzenleyen görevliler tanık olarak dinlenmeli, geçiş üstünlüğü kimde olduğu tesbit edildikten sonra İTÜ yada Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderici rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.