(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/4381 E. , 2011/2824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten 408.507,59 Euro alacağı olduğunu, alacağın iflas masasına bildirildiğini, iflas idaresinc
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/4381 E. , 2011/2824 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten 408.507,59 Euro alacağı olduğunu, alacağın iflas masasına bildirildiğini, iflas idaresince alacağın dayandığı belgenin yeterli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddedildiğini ileri sürerek, alacağın kabulü ile masaya kaydını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iflas idaresinin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz davalarının tebliğden veya sıra cetvelinin ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini, öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesini, süresinde değilse reddine karar verilmesini, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiğinden iflas idaresinin ret kararının haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın son ilan tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde açılmadığı, davacının tebliğ gideri vermemesine rağmen iflas müdürlüğü tarafından yapılan tebligatın bilgi mahiyetinde olduğu, bu bildirimin sürenin başlangıcı yönünden önemi olmadığı gerekçesiyle, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda davacı, İİK'nun 223/3. maddesince tebligat için masraf verdiğini belgeleyemediğinden mahkemenin, çıkarılan tebligatın bilgi amaçlı olduğunu kabul edip, süreyi ilandan başlatmasında ve bu nedenle süresinde açılmayan davanın reddine karar vermesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.