23. Hukuk Dairesi 2014/10768 E. , 2014/8621 K. MAHKEMESİ : Ankara (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : 2013/136-2014/81 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, yönetim kurulu üyeleri olan davalılar tarafından 201…
**23. Hukuk Dairesi 2014/10768 E. , 2014/8621 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : 2013/136-2014/81 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, yönetim kurulu üyeleri olan davalılar tarafından 2011 yılına ilişkin usulsüz bir şekilde 75.584,93 TL yemek ve 500,00 TL çikolata harcaması yapıldığını ileri sürerek toplam 76.084,93 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava emiştir. Davalılar R.. K.. ve C.. İ.. vekilleri, birlik yönetim kurulu üyelerinin harcamaları yapmasında bir usulsüzlük bulunmadığını, yasadan doğan yetkileri bulunduğunu, Ankara 13. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/311 esas sayılı dosyasında konuya ilişkin yargılamanın devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. A.. Ç.., O.. Y.., Y.. Y.., M. N. S.vekili davanın reddini istemiştir. Davalı N.. S.. vekili, müvekkilinin yönetim kurulu toplantılarına bir süre katılamadığını, bu nedenle yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş sayılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; genel kurul tarafından davalılar hakkında dava açılması yönünde bir karar alınmadığı, davanın denetçiler tarafından açılmadığı, yargılama aşamasında verilen süreye rağmen de söz konusu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, birlik genel kurulnda yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılmasına ilişkin karar alınarak dosyaya ibraz edilmesi için 14.11.2013 tarihli oturumda iki aylık süre verilerek, bu süre içerisinde ilgili genel kurul kararı sunulamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından bu süre zarfında Danıştay kararı uyarınca genel kurul toplantısının yapılamadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı birliğin, olağan genel kurul toplantısı yapacağı zaman dilimi anasözleşmenin 31. maddesinde, olağanüstü genel kurul toplantısı yapacağı zaman dilimi ise 32. maddesinde belirlenmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacı birliğe toplantı yapacağı tarihe kadar yeterli süre verilerek toplantı yapılması halinde yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararın ibraz imkanı tanınıp, sorumluluğa ilişkin karar alınıp dosyaya sunulması durumunda davanın esas yönünden görülmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, toplantı yapılmasına yeterli olmayacak şekilde süre verilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.