17. Hukuk Dairesi 2013/17211 E. , 2015/4053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; ... beldesinden Menderes ilçesi istikametine toprak yolda seyreden plaka
**17. Hukuk Dairesi 2013/17211 E. , 2015/4053 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; ... beldesinden Menderes ilçesi istikametine toprak yolda seyreden plakasız ve tescilsiz mobilet sürücüsü ...'in ana yola çıkmak istediği anda ters istikametten gelen sürücü davalı ...'in idaresindeki davalı ...'e ait ... plakalı minibüs ile orta refüjde çarpıştığını, kazada mobilette yolcu olan davacının sol ayak femur kemiğinin kırıldığını, davacı müvekkilin 90 gün iş ve güçten kaldığını, ameliyat olmasına rağmen ayağının düzelmediğini, kısa kaldığını ileri sürerek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 14.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, istenen manevi tazminat miktarının faiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta vekili, sorumluluklarının poliçe limiti sınırlı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.125,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ıslah ile talep edilen maddi tazminat bakımından talep zamanaşımına uğradığından reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.125,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı tarafından 1.500,00 TL manevi tazminat talep edilmiş ve 1.125,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş,karar tarihi olan 2013 yılı itibari ile temyiz kesinlik sınırı 1.822,00 TL olup,reddedilen manevi tazminat miktarının kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, bu husustaki davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Davacı vekilinin manevi tazminat talebinin kısmen reddedilmiş olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesinin 2. bendi de dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması ve 175 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin davalı ... ve ... tarafından yatırıldığının anlaşılmasına rağmen sanki davacı tarafça yatırılmış gibi toplam yargılama giderine dahil edilerek hesaplama yapılması ve davalılar aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminat konusundaki temyiz dilekçesinin hükmedilen miktarın kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair tüm temyiz itirazlarının reddine,(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 3. bendin sonuna eklenmek üzere “Davalı ... ve ... , kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kısmen reddedilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ...'e verilmesine” ibarelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı "611,33" yerine "430,40" yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.