(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/15181 E. , 2013/715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Kumgedik Köyü 259 ada 5 parsel sayılı 0942.81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliğ
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/15181 E. , 2013/715 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Kumgedik Köyü 259 ada 5 parsel sayılı 0942.81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''... ... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek Hazine adına ve 259 ada 6 parsel sayılı 32.730.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık ve kayalık niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek senetsiz ve belgesizden Hazine adına, yine 260 ada 3 parsel sayılı 1120.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek Hazine adına 260 ada 4 parsel sayılı 0512.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık niteliği ile 260 ada 5 parsel sayılı 0248.72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek Hazine adına 260 ada 6 parsel sayılı 14.097.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık ve kayalık niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek senetsiz ve belgesizden Hazine adına, tesbit edilmiştir. Davacı ..., 259 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların, davacı ... 260 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların 60 yıldır zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğu ve tapu kaydı bulunduğu iddiasıyla adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu 259 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların zeytinlik niteliği ile Hazine adına tesbit gibi tesciline, dava konusu parsellerin 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yer olduğunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki '' ... ... oğlu ... kullanımındadır'' şerhinin beyanlar hanesinden çıkartılmasına yine 260 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların zeytinlik niteliği ile Hazine adına tesbit gibi tesciline dava konusu parsellerin 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yer olduğunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki '' ... oğlu ... kullanımındadır'' şerhinin beyanlar hanesinden çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ... ve Müdahil Orman Yönetimi tarafından taşınmazların öncesinin orman olduğu savı ile temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 28.10.1981 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. md uygulaması bulunmaktadır. İtirazlı yerlerin ilânı ise 26.11.1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kesinleşen 2. madde alanında kalması nedeniyle davanın reddine ve zeytinlik niteliği ile Hazine adına tesbit gibi tesciline ve kişiler lehine olan kullanım şerhinin silinmesine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. 1) Müdahil davacı ... Yönetiminin temyizi yönünden; 259 ada 5 parsel ile 260 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tunaklarının beyanlar hanesinde yer alan kişiler lehine kullanım şerhinin kaldırılması ya da iptali istemi ile Hazinenin bir davası bulunmadığına ve gerçek kişilerin davaları reddedildiğine, taşınmazların 1744 sayılı Kanuna göre 1980 yılında yapılan 28.10.1981 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. md uygulamasında P.I nolu 2. madde alanında kaldığının anlaşılmasına ve orman sayılmayan yerlerden olduğuna, aplikasyon ve 2. madde işleminin iptali yönünde orman yönetimince açılmış bir dava bulunmadığına göre müdahil davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davacılar ..., ...'n temyiz itrazlarına gelince; dava konusu 259 ada 5 parsel sayılı 0942.81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine '' ... ... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek yine 260 ada 3 parsel sayılı 1120.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek, 260 ada 5 parsel sayılı 0248.72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek Hazine adına tesbit edilmiş olup 259 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, halen zeytinlik niteliği ile ... ... oğlu ... kullanımında olduğu yine 260 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, zeytinlik niteliği ile 260 ada 5 parsel sayılı taşınmaz bahçe niteliği ile ... oğlu ... kullanımında olduğu keşifte belirlenmiş olduğundan mahkemenin kişiler lehine olan kullanım şerhini kaldırması doğru değildir. Yerel mahkeme kararından sonra 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 6292 sayılı kanun çerçevesinde istem değerlendirilmiştir. Buna göre; 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlarr ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunun, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin ve sonuçlarının yeniden değerlendirilmesi için, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; müdahil davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacılar ..., ...'n temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.