15. Hukuk Dairesi 2017/987 E. , 2017/2792 K. Davacı F...2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.06.2014 gün ve 2009/247-2014/404 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.03.2016 gün ve 2015/5210-2016/1549 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili ile davalı ...bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmes…
**15. Hukuk Dairesi 2017/987 E. , 2017/2792 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı F...2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.06.2014 gün ve 2009/247-2014/404 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.03.2016 gün ve 2015/5210-2016/1549 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili ile davalı ...bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup; ayıplı ifa nedeni ile uğranılan zararların davalı yüklenici ve taşeron şirketten müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 10.03.2016 gün 2015/5210 Esas, 2016/1549 Karar sayılı onama ilâmına karşı yasal süresi içinde davacı iş sahibi ve davalı ....... vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davanın, davalı yüklenici .....Pazarlama İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile yapılan 25.04.2007 tarihli sözleşmenin ayıplı ifası sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemi ile açılmış olması, davalı.... Sistemleri ......'nin 25.04.2007 tarihli sözleşmenin tarafı olmaması, davacının.... Sistemleri ...... ile imzaladığı 18.12.2008 tarihli yeniden imal ve onarıma ilişkin sözleşmenin bu davanın konusunu teşkil etmemesi sebebi ile hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken davalı.... Sistemleri ...... hakkında esastan verilen ret kararı yerinde görülmemiş ise de sonucu itibari ile doğru olduğundan davalı.... Sistemleri ......'nin karar düzeltme talebinin kabul edilerek Dairemizin bu dava ile ilgili 2015/5210 Esas, 2016/1549 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak, 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir. Davacının karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gelince; 2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve davalı.... Sistemleri ...... hakkında verilen ret kararının gerekçesi düzeltilerek onandığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 3-Dava dilekçesinden; sigorta şirketinin ödediği hasar gören makine bedelleri ile davalı.... Sistemleri ......'nin yaptığı tadilat dışında kalan zararların tazmininin istendiği anlaşılmaktadır. Davacı, yukarıda belirtilen zararlar haricinde; yapılan imalâtlarda çatı hasarına ilişkin toplam hasar bedelinin 219.305,76 TL olduğunu, navlun giderlerinin 17.950,00 TL olduğunu, zayi olan emtia bedelinin 5.384,00 TL olduğunu, personel giderinin 12.193,00 TL olduğunu belirterek bu zarardan 11.248,64 TL olan hurda demir ve sifonik sistem ile ilgili iade ve satış bedelleri mahsup edildiğinde 243.584,00 TL zararının olduğundan bahisle bu bedelin tahsilini talep etmiştir. Dosya kapsamında incelenen, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/290 Esas ile 2010/78 Esas sayılı dosyalarına göre ve Dairemizin 10.03.2016 tarih, 2015/5210 Esas, 2016/1549 Karar sayılı onama ilâmında belirtildiği gibi eserdeki ayıbın yüklenicinin imalât hatasından kaynaklandığı ve söz konusu dosyalarda ayıp ile ilgili bilirkişi raporları ve mahkeme kararlarının kuvvetli delil vasfında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; davalı yüklenicinin işin ayıplı yapılmasında kusurlu olduğu anlaşılmakla dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 360. maddesi ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 475/3. maddesi ikinci fıkrası uyarınca davacının zararlarının giderilmesini isteme ve tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. Mahkemece; tarafların bu hususta gösterdikleri deliller değerlendirilip gerekirse konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor da alınmak sureti ile talep edilen ve ispatlanan ayıplı imalât sonucu uğranılan zararlar ile ilgili sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, davalı yüklenici .....Pazarlama İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd Şti hakkındaki davanın reddine karar, verilmesi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının davalı yüklenici .....Pazarlama...... yönünden yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulması gerekirken talep edilen zararın Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/290 Esas ile 2010/78 Esas sayılı dosyalarında verilip kesinleşen ilâmlarla karşılanmadığı gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının davalı yüklenici .....Pazarlama İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yönünden karar düzeltme talebinin kabul edilmesi uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 10.03.2016 gün, 2015/5210 Esas, 2016/1549 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak, 1. bent uyarınca yerel mahkemece davalı .... Sistemleri ...... hakkında verilen ret kararının gerekçesi değiştirilmek sureti ile ONANMASINA, 2. bent uyarınca davacının davalı .... Sistemleri ...... hakkındaki karar düzeltme talebinin REDDİNE, 3. bende göre davalı...i.’ye yönelik karar düzeltme talebinin kabul edilerek yerel mahkemenin bu davalıyla ilgili hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı.... Sistem .....'ye geri verilmesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.