5. Hukuk Dairesi 2015/19144 E. , 2015/25364 K. MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2013/155-2014/10 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca i…
**5. Hukuk Dairesi 2015/19144 E. , 2015/25364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2013/155-2014/10 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. D.. vd vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekili ile davalı S.. D.. vd vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Tapu maliki Ahmet kızı Sibel Hamarat ile dosya arasında veraset ilamı bulunan Ahmet kızı Sebile Ablak'ın aynı şahıs olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Sebile Ablak mirasçısı Gülay Taşkıran'ın davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması, 3-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin düşük tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekili ile davalı S.. D.. vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare vekili ile davalı S.. D.. vd peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.